Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Огурцов О.П. суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА
про відмову в закритті провадження у справі
17 травня 2022 року Справа № 640/16646/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,
за участю секретаря Масловської К.І.,
представниці Позивачів Сторожук О.С.,
представниці Відповідачів Сабанюк І.О.,
представників Третьої особи Ващенка В.О., Шкаровського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження у справі
за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
до Міністерства юстиції України,
Дисциплінарної палати
Центральної експертно-кваліфікаційної комісії
при Міністерстві юстиції України,
третя особа на стороні Відповідачів,
яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод»
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - Позивачі) звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - Відповідач-2) третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.05.2021 №№ 1, 1/1, 1/2 про притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач і ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 04.05.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Позивачами подано відзиви на апеляційні скарги Мін`юсту і ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».
Разом з відзивами на зазначені апеляційні скарги Позивачі подали клопотання про закриття апеляційного провадження в цій справі.
В обґрунтування заявлених клопотань Позивачі посилаються на те, що права ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» не порушені рішенням суду першої інстанції, а головний спеціаліст відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи О. Щекун не мав повноважень на звернення з цією скаргою від імені Мін`юсту та на представництво інтересів обох Відповідачів.
У зв`язку з цим, на переконання Заявників апеляційні скарги подані особами, які не мають відповідної процесуальної дієздатності, а тому, на їх думку, апеляційне провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.
Перевіривши доводи Заявників, колегія суддів вважає, що такі клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
У частинах першій та другій статті 57 КАС України закріплено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право всіх учасників справи на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також можливість представництва в суді інтересів юридичної особи, зокрема органу влади, адвокатом або особою, уповноваженою діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Перевіряючи доводи Заявників клопотань, колегія суддів установила наступне.
1. Щодо подання апеляційної скарги від імені Мін`юсту головним спеціалістом відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи ОСОБА_2
До апеляційної скарги Мін`юсту на підтвердження повноважень особи, яка її підписала та подала до суду, було додано Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою КМУ від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення № 228), Положення про Департамент з питань судової роботи, затверджене наказом Міністра юстиції від 17.08.2021 № 2888/5 (далі - Положення № 2888/5) та наказ Мін`юсту від 11.12.2020 № 3691/к «Про переведення» /т. 8 а.с. 43-51/.
Відповідно до пп. 13 п. 12 вказаного Положення № 228 Міністр юстиції затверджує положення про самостійні структурні підрозділи апарату Міністерства.
Згідно з Положенням № 2888/5 одним з основних завдань та функцій Департаменту є забезпечення самопредставництва Міністерства і утворених при ньому комісій у судах (підпункт 1.6 пункту 1 розділу 2, підпункт 1.7 пункту 1 розділу 3).
У свою чергу, згідно з наказом Мін`юсту від 11.12.2020 № 3691/к ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи.
Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є підписантом Міністерства юстиції України та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень /т.8 а.с. 52/.
Отже, головний спеціаліст відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи ОСОБА_2 мав повноваження а подання апеляційної скарги від імені Відповідача - Мін`юсту на рішення суду першої інстанції в цій справі.
2. Щодо подання апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».
Колегія суддів установила, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2021 зазначене товариство було залучено до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Зазначена ухвала набрала законної сили, є чинною та, згідно зі ст. 4 КАС України є судовим рішенням, а відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 370 КАС України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Тобто, вже з вказаної дати - 27.10.2021 ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» набула процесуальний статус учасника справи та відповідні процесуальні права, зокрема на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України.
Крім того, аналізуючи доводи Заявників про те, що рішення суду в цій справі не стосується прав та інтересів вказаного товариства, судова колегія також зазначає, що підставою для здійснення Відповідачем-2 дисциплінарного провадження у відношенні Позивачів та, як наслідок, прийняття оскаржуваних у цій справі рішень про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності стало звернення саме ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (скаржника), щодо якого Позивачами було складено експертний висновок № 19081/19082/20-61 від 15.10.2020 про визначення належної до відшкодування цим товариством моральної шкоди в розмірі 9 208 800 000 грн.
З огляду на це, судова колегія вважає безпідставними доводи Заявників про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується прав та інтересів вказаного товариства.
Щодо посилання Заявників на практику Верховного Суду України у справах №№ 21-3827а16, П/800/413/16 та на постанову Верховного Суду і Великої Палати Верховного у справі № 800/554/17 та у справі № 826/2169/17 колегія суддів зазначає, що вказані судові рішення ухвалені зовсім за інших обставин (щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів і прокурорів), ніж ті, що є предметом судового розгляду в цій справі і, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, наведені в них висновки не підлягають застосуванню при вирішенні клопотань Позивачів про закриття апеляційного провадження в цій справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Позивачів закриття апеляційного провадження у справі № 640/16646/21 задоволенню не підлягають.
Керуючись частиною ст.ст. 242-244, 248, 250, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження у справі № 640/16646/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Повний текст судового рішення виготовлено 19.05.2022.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
О.М. Кузьмишина
