Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2021 року Справа № 640/16646/21
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Кузьмишиної О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги подані у строк, установлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 640/16646/21 з Окружного адміністративного суду м. Києва.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправними та скасування рішень.
Встановити строк до 18 січня 2022 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 640/16646/21.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/16646/21 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська
О.М. Кузьмишина
