УХВАЛА
02 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/620/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши заяву суддів Кондратової І.Д., Баранця О.М., Губенко Н.М.,
про самовідвід у касаційному провадженні
за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Прядко О.В.)
від 17.11.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Грязнов В.В., судді - Бучинська Г.Б., Петухов М.Г.)
від 21.02.2022
у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу
до 1) Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна"
про визнання недійсним інвестиційного договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу з позовом до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна" про визнання недійсним інвестиційного договору від 15.04.2016, укладений між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інвестиційний договір не відповідає вимогам частини 1 статті 203 ЦК України, укладений з порушенням вимог Кодексу України про надра та Земельного кодексу України щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами та оформлення права користування землями під водосховищем. Інвестиційний договір вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, порушуються права власності Українського народу на надра та інтереси держави, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до статті 207 ГК України та статті 228 ЦК України.
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, у задоволенні позову відмовлено.
4. 12.03.2022 Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
5. 02.05.2022 судді Кондратова І.Д., Баранець О.М., Губенко Н.М. заявили про самовідвід у розгляді справи № 906/620/21 в порядку статті 35 ГПК України.
6. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу колегія суддів зазначила, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки питання, що розглядається, пов`язане із земельними правовідносинами.
7. Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" № 9 від 21.10.2021 судді Кондратова І.Д., Баранець О.М., Губенко Н.М. розглядають справи щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.
8. Згідно з цим рішенням справи у спорах, що виникають із земельних відносин (коди класифікатора 202000000-202120200) віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
9. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35, частини 1 статті 39 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву суддів Кондратової І.Д., Баранця О.М., Губенко Н.М. про самовідвід у розгляді справи № 906/620/21 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 задовольнити.
2. Справу № 906/620/21 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кондратова
Судді О. Баранець
Н. Губенко
