Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/2357/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням ухвали суду про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог від 30.03.2022 р., позивач просить суд винести рішення, яким: скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №639/15-04/35158255 від 21.08.2015 р.; №0016411504 від 10.09.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 39657,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 9914,25 грн. - форми В1; №0016421504 від 10.09.2015 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139112,00 грн. форми В4; №0016431504 від 10.09.2015 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість попередніх звітних періодів у розмірі 53477,00 грн. форми В4; скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №787/15-04/35158255 від 08.09.2015 р.; № 0017591504 від 24.09.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 141636,00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 70718,00 грн. - форми В1; № 0017671504 від 25.09.2015 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 109148,00 грн. - форми В4; № 0017801504 від 29.09.2015 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 227723,75 грн. (182179,00 грн. - основній платіж та 45544,75 грн. - штрафна санкція) - форми Р; скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №943/15-04/35158255 від 24.09.2015 р.; № 0018511504 від 08.10.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 93861,00 грн. та застосування штрафної санкції і розмірі 46930,50 грн. - форми В1; № 0018521504 від 08.10.2015 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з платежем податок на додану вартість на суму 100929,00 грн (67286,00 грн. основний платіж та 33643,00 грн. - штрафна санкція) - форми Р; скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №1123/15-04/35158255 від 20.10.2015 р.; № 0019891504 від 05.11.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 124369,00 грн та застосування штрафної санкції розмірі 62184,50 грн. - форми В1; № 0019881504 від 05.11.2015 р. про зменшення розміру від`ємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 72923,00 грн. - форми В4; скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях прийняті на підставі акту перевірки №1439/15-04/35158255 від 19.11.2015 р.; № 0022031504 від 07.12.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 95983,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47991,50 грн. - форми В1; № 0022041504 від 07.12.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з платежем податок на додану вартість у розмірі 149902,00 грн. та застосовано штраф і санкцію в розмірі 74951,00 грн. - форми Р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним отримувався цемент, у складі якого містилися сторонні домішки, а пакування його вже здійснювалось без таких домішок, що, зокрема, вказує на те, що у процесі обробки створювався новий товар (цемент пакований) із характеристиками, що істотно відрізняють його від вихідних складових. Також зазначав, що відповідачем не враховано того, що в п. 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, умова визначення безпосереднього виготовлювача товару не ставиться в залежність від наявності повного технологічного циклу виготовлення такого товару, а вимагається лише наявність процесу переробки (обробки, інших виді перетворення), та що сума витрат має бути не менше 8% продажної ціни таких виготовлених товарів. Позивач вказав, що постачання та виробництво портландцемент фасований з добавкою шлаку 6-20% марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400) та марки 500 (ПЦ І-500), здійснював виробник продукції фірма відвантажувальний центр підприємства ДІМ ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, яке засноване громадською організацією інвалідів і є їх власністю. Крім того, позивач вказав, що ним дотримано вимог щодо кількості працюючих інвалідів 50% від загальної кількості працюючих та фонд оплати праці таких інвалідів, що перевищує 25% суми загальних витрат на оплату праці. Після отримання сертифікату відповідності саме позивач є відповідальним за якість продукції, в даному випадку цементу пакованого, а отже являється виготовлювачем цементу пакованого, а не спеціалізовані заводи, що відпускають на підприємство позивача цемент навальний. За таких обставин застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства, а отже прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Також позивач вказав, що оскаржувані рішення підлягають скасування й з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення внаслідок їх прийняття за наслідками проведення камеральної перевірки. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушено принцип юридичної визначеності, спочатку із 2007 року по червень 2011 року вказує на те, що цемент фасований є товаром, що безпосередньо виготовлений позивачем. Потім протягом кількох місяців у 2011 році відмовляється враховувати пільгу з оподаткування, і за результатом оскарження їх рішень суди всіх інстанцій однозначно підтвердили правомірність застосування підприємством позивача такої пільги. Після цього податковий орган неодноразово під час перевірок протягом 2013-2015 рр. підтверджує правомірність застосування позивачем пільги з оподаткування по ПДВ, а уже починаючи з серпня місяця 2015 року знову вбачає в цьому порушення, хоча нічого не змінювалося.
З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено правомірність застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість з реалізації портландцемент фасований марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400) та марки 500 (ПЦ І-500). Відповідач стверджує, що підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" не виготовляє цемент, а являється лише пакувальником даної продукції, а тому неправомірно використав пільгу в оподаткуванні податком на додану вартість, яка передбачена п.8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.
З вказаних підстав позивач просив відмовити у задоволені позовних вимог.
Рух справи у суді
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2015 р. (головуючий суддя Левицький В.К.) відкрито провадження в адміністративній справі.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0016411504 від 10.09.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0016421504 від 10.09.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0016431504 від 10.09.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0017591504 від 24.09.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0017671504 від 25.09.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0017801504 від 29.09.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0018511504 від 08.10.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0018521504 від 08.10.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0019891504 від 05.11.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0019881504 від 05.11.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0022031504 від 07.12.2015 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 0022041504 від 07.12.2015 р. Присуджено на користь підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" судові витрати (судовий збір) у сумі 30942,55 грн за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області.
30.06.2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 р. касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, для дослідження питання наявності у позивача статусу виробника товару - цементу пакованого, дотримання позивачем усіх умов, необхідних для застосування нульовою ставкою оподаткування ПДВ.
Адміністративна справа №824/2357/15-а надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 р. передано на розгляд головуючого судді Брезіної Т.М.
Ухвалою суду від 14.06.2021 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 824/2357/15-а за позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено підготовче засідання по справі на 02.08.2021 року.
В підготовче засідання 02.08.2021 р. з`явились представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача не з`явився в судове засідання, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд справи на 16.08.2021 року.
В підготовче засідання 16.08.2021 р. з`явились представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача не з`явився в судове засідання, однак надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про закриття підготовчого провадження та просив суд залучити до участі по справі Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області. Судом залишено без розгляду клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та про залучення третьої особи. Суд відклав розгляд справи на 26.08.2021 року.
В підготовче засідання 26.08.2021 р. з`явились представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача не з`явився в судове засідання, однак надіслав до суду клопотання про закриття підготовчого провадження. Суд закрив підготовче провадження по справі та призначив розгляд справи по суті спору на 30.08.2021 року.
У судове засідання 30.08.2021 р. з`явились усі учасники справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2021 р., у зв`язку із необхідністю подання сторонами додаткових пояснень.
У судове засідання 20.09.2021 р. з`явились усі учасники справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2021 р., у зв`язку із необхідністю ознайомлення відповідача з наданими 20.09.2021 р. додатковими поясненнями позивача.
У судове засідання 21.10.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результатами розгляду справи по суті позивач підтримав заявлений позов, в той час як відповідач заперечував проти задоволення позову. На підставі заяв учасників справи суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
16.03.2022 р. позивач подав до суду заяву, з урахуванням уточненої заяви від 17.03.2022 р., про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог.
Ухвалою суду від 30.03.2022 р. заяву позивача про залишення позову без розгляду позову в частині позовних вимог задоволено повністю. Залишено без розгляду позов Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області на користь Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях: за травень 2015 р. в розмірі 12020 грн, за червень 2015 р. в сумі 93861 грн, за липень 2015 р. в сумі 141636 грн, за серпень 2015 р. в сумі 124369 грн, всього разом 371886 гривень.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" (58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Хмельницького, будинок 19А, код ЄДРПОУ 35158255) зареєстроване як юридична особа 08.06.2007 р. та взяте на облік в органах державної податкової служби (том 3 а.с. 96).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.12.2008 р. серії НБ № 197807, виданого ДПІ у м. Чернівці, позивач зареєстрований платником ПДВ з 20.06.2007 р. (том 3 а.с. 97).
Згідно загальних положень Статуту підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" підприємство засноване на власності об`єднання громадян громадської організації Чернівецьке обласне товариство інвалідів "Мир та добробут інвалідам" для здійснення господарської діяльності з метою виконання його статутних завдань на невизначений строк. Основними напрямками діяльності підприємства є виробництво і реалізація будівельних матеріалів та напівфабрикатів (том 2 а.с. 67-72).
Податковим органом проведено документальну позапланову перевірку правильності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку по декларації з ПДВ за травень 2015 р. у сумі 12020,00 грн., за результатами якої 21.08.2015 р. складено акт №639/15-04/35158255 (том 1 а.с. 23 - 44).
В ході перевірки встановлено наступні порушення:
- п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в наслідок чого, Підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на суму 309329 грн., в тому числі: за березень 2015 р. на 158993,00 грн., за травень 2015 р. на 150336,00 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2015 р. на 96563,00 грн. та за травень 2015 р. на 141112,00 грн., що призвело до: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за травень 2015 р. на 139112,00 грн., завищення суми непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31) по декларації за травень 2015 р. на суму 53477,00 грн;
- п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в наслідок чого, Підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 39657,00 грн., в тому числі по декларації за травень 2015 р. на 12020,00 грн. та за березень 2015 р. - 27637,00 гривень.
На підставі висновків акту перевірки №639/15-04/35158255, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення рішення:
- форми В1 №0016411504 від 10.09.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 39657,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9914,25 грн.;
- форми В4 №0016421504 від 10.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139112,00 грн.;
- форми В4 №0016431504 від 10.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість попередніх звітних періодів у розмірі 53477,00 грн. (том 1 а.с. 45, 46, 47).
Крім того, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку правильності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку по декларації з ПДВ за червень 2015 р. у сумі 87641,00 грн. та на розрахунковий рахунок платника у банку за попередні звітні періоди р. 30 декларації у сумі 6220,00 грн., за результатами якої 24.09.2015 р. складено акт №943/15-04/35158255 (том 2 а.с. 35-55).
Перевіркою встановлено наступні порушення:
- п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в наслідок чого, Підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на суму 67286,00 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2015 р. на 87641,00 грн., що призвело до: 1) завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за червень 2015 р. на 143304,00 грн., в тому числі: завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, а саме значення рядка 24 декларації попереднього звітного податкового) періоду на суму 139112,00 грн. (від`ємне значення травень 2015 р.) (порушення відображено в акті документальної позапланової перевірки по декларації за травень 2015 р. №639/15-04/35158255 від 21.08.2015 р. ППР форми В4 від 10.09.2015 р.) завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за червень 2015 р. на 4192,00 грн. (порушення відображено в акті камеральної перевірки по декларації за липень №2015 04/35158255 від 08.09.2015 р.) 2) завищення суми непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 30) по декларації за червень 2015 р. на суму 6220,00 грн;
- пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п. 187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок чого, Підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 93861,00 грн., в тому числі по декларації за травень 2015 р. на 87641,00 грн. та за травень 2013 р. 6220,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки №943/15-04/35158255, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення рішення:
- форми В1 №0018511504 від 08.10.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 93861,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 46930,50 грн.;
- форми Р №0018521504 від 08.10.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 100925,00 грн. (67286,00 грн. - основний платіж та 33643,00 грн. - штрафна санкція) (том 2 а.с. 57, 58).
Також, податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) за липень 2015 р., а саме щодо заявленого бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 141636,00 грн., за результатами якої 08.09.2015 р. складено акт №787/15-04/35158255 (том 2 а.с. 23-30).
У вказаному акті перевірки зафіксовані наступні порушення:
- пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України внаслідок чого, Підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2015 р. на 287173,00 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2015 р. на суму 141636,00 грн., в тому числі за травень 2015 р. на суму 51472,00 грн., за червень 2015 р. на суму 86462,00 грн., за липень 2015 р. на суму 3703,00 грн., що призвело до: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за липень 2015 р. на 143304,00 грн. (від`ємне значення травня 2015 р. 139112,00 грн., від`ємне значення червня 2015 р. 4192,00 грн.)
- п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок чого, підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 141636,00 грн., в тому числі за травень 2015 р. на суму 51472,00 грн., за червень 2015 р. на суму 86462,00 грн., за липень 2015 р. на суму 3703,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки №787/15-04/35158255, ДПІ у м. Чернівцях прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- форми В1 №0017591504 від 24.09.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 141636,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 70718,00 грн.;
- форми В4 №0017671504 від 25.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 109148,00 грн.,
- форми Р №0017801504 від 29.09.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 227723,75 грн. (182179,00 грн. - основний платіж та 45544,75 грн. - штрафна санкція) (том 2 а.с. 32, 34, 154).
Також, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) за серпень 2015 р., за результатами якої 20.10.2015 р. складено акт №1123/15-04/35158255 (том 3 а.с. 8-17).
В акті перевірки зафіксовані наступні порушення:
- пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України внаслідок чого, Підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2015 р. 141292,00 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2015 р. на суму 141664,00 грн., що призвело до: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за серпень 2015 р. на 72923,00 грн.
- пункту 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в наслідок чого, Підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2015 р. на суму 124369,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки №1123/15-04/35158255, 05.11.2015 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
- форми В1 №0019891504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 124369,00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 62184,50 грн.;
- форми В4 № 0019881504 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72923,00 грн. (том 3 а.с. 18, 19).
Крім того, податковим органом також було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) за вересень 2015 р., за результатами якої 19.11.2015 р. складено акт перевірки №1439/15-04/35158255 (том 3 а.с. 68 - 79).
У вказаному акті перевірки зафіксовані наступні порушення:
- п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення, Підприємством Дім ЧОТІ Мир та добробут інвалідам, бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2015 р. на 95983,00 грн., у зв`язку з відсутністю від`ємного значення;
- п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень та п.187.1 ст.187, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в наслідок чого, підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету по декларації за вересень 2015 р. на 149902,00 грн.
На підставі вказаних висновків акту перевірки №1439/15-04/35158255, 07.12.2015 р. відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- форми Р №0022041504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 149902,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 74951,00 грн;
- форми В1 №0022031544, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 95983,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47991,50 грн. (том 3 а.с. 81-82).
Матеріали справи містять довідки позивача про те, що: у травні 2015 р. середньооблікова чисельність штатних працівників всього по підприємству становить 16 чоловік, в тому числі 10 інвалідів, що становить 62,5 %, при цьому фонд заробітної плати становить 37084,00 грн., в тому числі на оплату праці інвалідам витрачається 17065,00 грн., що становить 46,02 %; у червні 2015 р. середньооблікова чисельність штатних працівників всього по підприємству становить 16 чоловік, в тому числі 11 інвалідів, що становить 68,8 %, при цьому фонд заробітної плати становить 39137,00 грн., в тому числі на оплату праці інвалідам витрачається 17680,00 грн., що становить 45,17 %; у липні 2015 р. середньооблікова чисельність штатних працівників всього по підприємству становить 17 чоловік, в тому числі 11 інвалідів, що становить 64,7 %, при цьому фонд заробітної плати становить 40647,26 грн., в тому числі на оплату праці інвалідам витрачається 17041,26 грн., що становить 41,9 %; - у серпні 2015 р. середньооблікова чисельність штатних працівників всього по підприємству становить 17 чоловік, в тому числі 11 інвалідів, що становить 64,7 %, при цьому фонд заробітної плати становить 40647,26 грн., в тому числі на оплату праці інвалідам витрачається 23708,00 грн., що становить 51,87%. (том 2 а.с. 73-75)
Наказом Міністерства соціальної політики України від 12.09.2014 р. №646 та розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 22.06.2015 р. №383-р підприємству Дім Чернівецького обласного товариства інвалідів Мир та добробут інвалідам було надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, в тому числі стосовно п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України на період з 01.07.2014 р. по 30.06.2016 р. (том 2 а.с. 75 -77).
Матеріали справи містять Технологічний регламент виробництва цементу пакувального, який затверджений директором підприємства ДІМ ЧОТІ Мир та добробут інвалідам Іордакі М.Д. 10.11.2011 р., в якому чітко відображено, яке обладнання використовується у виробничому процесі, а саме: шнек з ситом грубої очистки, ковшовий вертикальний транспортер; сито грубої очистки, вібраційне сито, неодимові магніти, електронний фасувальний дозатор з тензометричними датчиками зважування, стрічковий транспортер та інше (том 1 а.с. 51 - 55).
Крім того, матеріали справи містять сертифікати відповідності №UA1.037.0116404-13 на портландцемент фасований з добавкою шлаку 6-20% марки 400 (ПЦІІ/А-Ш-400), №UA1.037.0116184-13 на портландцемент фасований з добавкою шлаку 6-20% марки 400 (ПЦІІ/А-Ш-400), портландцемент марки 500 (ПЦ І-500), №UA1.054.0023559-14 на портландцемент шлаком марки 400 (ПЦІІ/А-Ш-400) ДСТУ Б В.2.7-46:2010, №UА1.054.0023557-14 на портландцемент ДСТУ Б В.2.7-46:2010 ПЦ І-500-Н. (том 1 а.с. 63-66)
Матеріали справи містять журнал вхідного контролю цементу Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам". (том 2 а.с. 59-61).
Також до матеріалів справи додано податкові декларації Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" з ПДВ, розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 р., розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету за 2015 рік. (том 2 а.с. 129-149, 157).
Матеріали справи містять ДСТУ Б В.2.7-112-2002 Цементи Загальні технічні умови (том 1 а.с. 144- 166, том 2 а.с.201-222).
Також до матеріалів справи додано: договір поставки №3103/8 від 31.03.2014 р. між ТОВ Промтех-пак та Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам"; договір №49 від 16.06.2010 р. між ДП ДАК Хліб України Чернівецький КХП та Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" . (том 6 а.с. 11, том 7 а.с. 29-32).
До матеріалів справи додано відомості плати за користування вагонами за транспортування цементу, залізничні транспортні накладні, наряди бригад для пакування цементу, прибуткові, податкові та видаткові накладні платіжні доручення щодо придбаного та реалізованого протягом 2015 р. Підприємством "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" цементу та придбання пакетів пакувальних для цементу. Також додано відомості щодо калькуляції вартості виробництва продукції позивача та акти списання цементу та мішків паперових та акти наданих послуг протягом 2015 року. (том 3 а.с. 140-250, том 4 а.с. 1-250, том 5 а.с. 1-217, том 6 а.с. 12-225, том 7 а.с. 33-67).
Матеріали справи містять довідку Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" про фактичну калькуляцію витрат, понесених на переробку (обробку, інші перетворення) цементу за травеньвересень 2015 року. (том 6 а.с. 6-10).
До матеріалів справи додано паспорт Лінії розгалуження сипучих матеріалів з залізнодорожнього вагона з одночасною фасовкою №15. (том 6 а.с. 237-244).
В матеріалах справи знаходиться довідка №19 від 22.02.2016 р. про те, що Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" для очищення та фасування цементу використовує наступне обладнання: лінія фасовки сипучих матеріалів 2 шт; сита очисні мілкої та грубої очистки 4 шт; комплект модернізованого дозатора; неодимові магніти; компресор; ресивер; ваги електронні; навантажувач 2 шт. (том 6 а.с. 245).
Мотивувальна частина
Суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 27.05.2021 р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року скасовано, а справу 824/2357/15-а направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи суду необхідно дослідити, яким чином за обставин незмінності в сертифікатах відповідності коду ДКПП товару є підстави вважати, що позивачем здійснювалась саме переробка (обробка, інше перетворення) сировини чи покупного товару, внаслідок чого б створювався новий продукт. Також Верховний Суд вказав на необхідність дослідження та обґрунтування дотримання позивачем усіх умов, необхідних для застосування нульової ставки оподаткування ПДВ, передбаченої пунктом 8 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України (у тому числі наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі), в контексті доводів відповідача про непогодження ним, як членом комісії з надання пільг в оподаткуванні, виданих позивачу Міністерством соціальної політики України та Чернівецькою обласною державною адміністрацією дозволів на право користування пільгами, у яких, при цьому, не міститься інформації про те, який товар підприємство має безпосередньо виготовляти. Таким чином, Верховний Суд вказав, що в ході нового розгляду справи врахувати викладене у постанові від 27.05.2021 р., всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
З вказаних підстав Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу №824/2357/15-а з урахуванням висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 27.05.2021 р. №824/2357/15-а та встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (далі ПК України).
Відповідно до пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України ( в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на період до 1 січня 2020 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.
Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".
При порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов`язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій.
Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні від 21.03.1991 р. № 875-XII підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту інвалідів, ветеранів війни.
Частиною 1 ст. 14-2 вказаного Закону визначено, що рішення про надання дозволу підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів на право користування пільгами з оподаткування, отримання позик, фінансової допомоги, дотацій приймаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту інвалідів, ветеранів війни, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань соціальної політики, виходячи з техніко-економічного та соціального обґрунтування заходів, для здійснення яких використовуватимуться ці кошти.
З аналізу вказаних норм випливає, що застосовувати пільгу з оподаткування можна тільки за наявності відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту інвалідів, ветеранів війни, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань соціальної політики.
Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що підприємство Дім Чернівецького обласного товариства інвалідів Мир та добробут інвалідам належить до підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, а також те що за період, який перевірявся відповідачем, дотримано вимоги щодо кількості працюючих інвалідів більше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, а фонд оплати праці таких інвалідів становив протягом вказаного періоду більше 25 відсотків суми загальних виплат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва. Вказана обставина сторонами під час судового розгляду не заперечувалася.
Сторонами в судовому засіданні також й не заперечувалося, що підприємству Дім Чернівецького обласного товариства інвалідів Мир та добробут інвалідам було надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, в тому числі стосовно п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України на період з 01.07.2014 р. по 30.06.2016 р., що підтверджується матеріалами справи, а саме наказом Міністерства соціальної політики України від 12.09.2014 р. №646 та розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 22.06.2015 р. №383-р.
Доводи відповідача про те, що податковий орган, як член комісії з надання пільг в оподаткуванні, не погоджував надання такого дозволу та заперечував проти його надання не приймаються судом з наступних підстав.
Відповідно до п. 12 Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 р. № 1009, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про скасування дозволу, строк дії якого не закінчився, приймається Мінсоцполітики у разі: надходження від засновника заяви з обґрунтуванням щодо скасування дозволу; надходження подання відповідних органів Міндоходів та інших державних органів про порушення підприємством, організацією податкового та митного законодавства, законодавства про соціальний захист інвалідів; неефективності виробничої діяльності та відсутності соціальної значущості за результатами проведеного Мінсоцполітики, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, Міністерством соціальної політики Автономної Республіки Крим аналізу соціально-економічних показників діяльності підприємства, організації; ліквідації засновника, підприємства, організації.
Таким чином, суд звертає увагу, що податковий орган мав право звернутись до уповноваженого органу, що видав позивачу дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, щодо скасування виданого раніше дозволу позивачу, однак не скористався вказаним правом. Крім того, судом встановлено, що дозвіл на право користування пільгами з оподаткування позивачу видано більшістю голосів комісії з надання пільг в оподаткуванні, а тому заперечення податкового органу проти його надання не впливає на правомірність виданого дозволу.
Згідно абз. 2 п. 197.6 ст. 197 ПК України безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, у результаті якого сума витрат з переробки (обробка, інші види перетворення) сировини, комплектувальних виробів, складових частин, інших покупних товарів/послуг, які використовуються при виготовлені таких товарів/послуг, становить не менш як 8 відсотків ціни постачання таких виготовлених товарів/послуг.
Підпунктом 195.1.3. п. 195.1 ст. 195 ПК України встановлено, що до робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власне переробку (обробку) товарів - монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, у тому числі постачання послуг з переробки давальницької сировини, а також модернізацію та ремонт товарів, що передбачає проведення комплексу операцій з частковим або повним відновленням виробничого ресурсу об`єкта (або його складових частин), визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану такого об`єкта.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був висновок податкового органу про те, що у періоді, який перевірявся, підприємство неправомірно застосувало нульову ставку оподаткування податком на додану вартість до операцій з фасування цементу, оскільки такі операції, на думку відповідача не являються переробкою у розумінні положень Інструкції про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за кількістю фасованого товару в упаковках (ПМУ 17-2000), затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17.05.2000 р. № 314. Зокрема відповідач зазначив, що з огляду на те, що переробка чи обробка продукції підприємством вважається достатньою, якщо виготовлена продукція класифікується в іншій товарній позиції (на рівні перших чотирьох знаків цифрового коду Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності), ніж вироби і матеріали, придбані підприємством і використані ним для виготовлення цієї продукції, або частка добавленої вартості продукції під час переробки чи обробки становить 50 відсотків, якщо інше не передбачено законодавством.
Судом встановлено, що у період, який перевірявся, позивач закуповував у ПАТ Миколаївцемент насипний цемент, що відповідає основному ДСТУ Б В.2.7-46:2010 та ДСТУ Б EN 197-1:2008 згідно Сертифікатів відповідності UА1.054.0023559-14 та UА1.054.0023557-14, видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Державною системою сертифікації УкрСЕПРО виробнику ПАТ Миколаївцемент.
Закуплений цемент доставлявся до позивача, де здійснювався технологічний процес по обробці (відділенні сторонніх домішок) з метою відновлення, забезпечення його властивостей та якості, що вимагаються ДСТУ Б В.2.7-112-2002, та дозволяло б здійснити його пакування на спеціальному дозувально-пакувальному обладнанні.
Судом встановлено, що при проведенні вхідного контролю (в тому числі тонкість помелу, виявлення наявності сторонніх частин, пильності тощо) позивачем здійснювався запис в журналі реєстрації вхідного контролю цементу та зазначалося про виявленні сторонні домішки або комкування, які належить відділити від цементу шляхом очистки, тобто провести обробку.
Згідно записів які містяться у вказаному журналі вбачається, що частина цементу, який надходив на підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" містив сторонні домішки, комкування, пильність, гідративні частини, що викликані перепадом температури цементу при завантаженні у вагони-хопери та впливом природних факторів (вологість повітря, замокання при транспортуванні та інші).
Також в судовому засіданні досліджений Технологічний регламент виробництва цементу пакувального, який затверджений директором підприємства ДІМ ЧОТІ Мир та добробут інвалідам Іордакі М.Д. 10.11.2011 р., в якому чітко відображено, яке обладнання використовується у виробничому процесі, а саме: шнек з ситом грубої очистки, ковшовий вертикальний транспортер; сито грубої очистки, вібраційне сито, неодимові магніти, електронний фасувальний дозатор з тензометричними датчиками зважування, стрічковий транспортер та інше.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про підтвердження відповідності від 17.05.2001 р. № 2406-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сертифікат відповідності - це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Виробник - це юридична або фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, відповідальна за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються зазначені операції самою цією особою чи від її імені.
Згідно ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.
Відповідно до Сертифікатів відповідності серії ВГ №UA1.037.0116404-13 та №UA1.037.0116184-13, що отриманий підприємством, на виконання п. 9 ДСТУ Б В.2.7-112-2002 Цементи. Загальні технічні умови, що видані ОС ДП Буковинастандартметрологія на портландцемент фасований з добавкою шлаку 6-20% марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400) та марки 500 (ПЦ І-500) , виробник продукції фірма відвантажувальний центр підприємства ДІМ ЧОТІ Мир та добробут інвалідам.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 ДСТУ Б В.2.7-112-2002 Будівельні матеріали. Цементи. Загальні технічні умови (із змінами, далі - ДСТУ 112-2002) цей стандарт поширюється на цементи всіх видів, типів і марок, встановлює загальні технічні вимоги та вимоги безпеки, правила приймання, пакування, маркування, транспортування і зберігання цементу, методи контролю цементної продукції та оцінки рівня якості цементів.
Підпункти 5.2.2-5.2.4 пункту 5 вказаного ДСТУ визначають загальні показники призначення та надійності цементів, підпункти 5.4.2, 5.4.3 встановлюють вимоги щодо пакування цементу.
За визначенням, наведеним у підпункті 3.17 пункту 3 ДСТУ 112-2002, ФВЦ - підприємство, яке не виготовляє цемент, має обладнання для приймання цементу насипом, зберігання його і відвантаження споживачам (торговим посередникам) та несе повну відповідальність за якість відвантаженої упакованої продукції. Пункт 9 цього ДСТУ встановлює вимоги до ФВЦ, серед яких забезпечення умов для збереження властивостей цементу при транспортуванні, зберіганні, пакуванні і відвантаженні, забезпечення контролю якості.
Натомість, ДСТУ Б В.2.7-46:2010 Будівельні матеріали. Цементи загальнобудівельного призначення. Технічні умови визначає у пункті 1 Сфера застосування, що цей стандарт поширюється на цементи загальнобудівельного призначення, які виготовлюють на основі портландцементового клінкеру, і встановлює технічні вимоги до цементів та компонентів їх речовинного складу. У підпункті 9.1 пункту 9 цього ДСТУ вказано, що пакування цементу здійснюють згідно з ДСТУ Б В.2.7-112 або за чинною нормативно-технічною документацією.
Зі змісту позову та наданих документів суд встановив, що позивач фактично визнає, що він у спірний період здійснював господарські операції в якості ФВЦ, що полягало у здійсненні вхідного контролю цементу насипного, відділенні сторонніх домішок (за наявності), пакуванні цементу відповідно до вимог ДСТУ 112-2002. За таких обставин відсутні підстави вважати, що Підприємством ДІМ здійснювалась будь-яка переробка (обробка, інше перетворення) сировини чи покупного товару, внаслідок чого створювався би новий продукт. Вказане підтверджується і дослідженими судом сертифікатами відповідності, в яких код ДКПП товару залишився незмінним.
Відтак, суд вважає, що позиція контролюючого органу про неправомірне користування позивачем нульовою ставкою оподаткування ПДВ на підставі пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, з огляду на відсутність факту безпосереднього виготовлення товару, як обов`язкової передумови для застосування такої пільги, є правильною.
Також, суд вважає помилковими посилання позивача на приписи пункту 197.6 статті 197 ПК України, оскільки дана норма передбачає умови звільнення від оподаткування операцій з постачання товарів та послуг, що виготовляються підприємствами та організаціями, які засновані громадськими організаціями інвалідів, що є відмінним від застосування нульової ставки оподаткування операцій податком на додану вартість, що визначені пунктом 8 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.
Крім того, суд вважає також й посилання позивача на підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 ПК України, оскільки зазначена норма регулює питання оподаткування за нульовою ставкою постачання послуг, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або отримувачем-нерезидентом.
Отже, вказані доводи позивача щодо правомірності користування нульовою ставкою оподаткування ПДВ на підставі пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України не знайшли свого доказового підтвердження, а тому суд відхиляє вказані доводи.
З вказаних підстав, суд вважає правомірним прийняття за результатами документальних позапланових перевірок (акти від 21.08.2015 р. №639/15-04/35158255, від 24.09.2015 р. №943/15-04/35158255) податкових повідомлень-рішень: №0016411504 від 10.09.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 39657,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9914,25 грн; №0016421504 від 10.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139112,00 грн; №0016431504 від 10.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість попередніх звітних періодів у розмірі 53477,00 грн; №0018511504 від 08.10.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 93861,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 46930,50 грн; №0018521504 від 08.10.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 100925,00 грн. (67286,00 грн - основний платіж та 33643,00 грн - штрафна санкція).
Щодо доводів позивача про допущення контролюючим органом процедурних порушень при винесенні оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час проведення камеральних перевірок - 2015 рік) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
З аналізу наведених правових норм слідує, що камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).
Натомість, інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.
Аналогічне правозастосування викладене в постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року (справа №640/18801/18) та постанові від 27 липня 2020 року у справі №824/843/16-а.
За встановленими судом обставинами податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі актів камеральної перевірки (від 08.09.2015 р. №787/15-04/35158255, від 20.10.2015 р. №1123/15-04/35158255, від 19.11.2015 р. №1439/15-04/35158255), під час проведення яких контролюючим органом досліджувалась не тільки подана позивачем податкова звітність за травень-вересень 2015 р., але й листи, надані Мінекономрозвитку, Мінрегіону, ДНДІ Укрдіцемент, ДП Сепроцем, ДП Буковинастандартметрологія, сертифікати відповідності, надані Підприємству ДІМ, тощо. Суд зазначає, що дослідження первинних документів або інших додаткових документів з метою перевірки своєчасності (крім узгоджених податкових (грошових) зобов`язань), достовірності, повноти нарахування і сплати податків повинне здійснюватись в межах документальних перевірок.
Отже, наведені обставини свідчать, що у спірних правовідносинах висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства виходять за межі камеральної перевірки.
Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення рішення: №0017591504 від 24.09.2015 р, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 141636,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 70718,00 грн; №0017671504 від 25.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 109148,00 грн, №0017801504 від 29.09.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 227723,75 грн (182179,00 грн - основний платіж та 45544,75 грн - штрафна санкція); №0019891504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 124369,00 грн та застосування штрафної санкції в розмірі 62184,50 грн; № 0019881504 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72923,00 грн; №0022041504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 149902,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 74951,00 грн; №0022031544, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 95983,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47991,50 грн, слід визнати неправомірними та скасувати з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення внаслідок їх прийняття за наслідками проведення камеральної перевірки.
Аналогічна правова позиції застосована Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2021 року, справа №600/2340/20-а (адміністративне провадження № К/9901/28087/21, К/99101/29739/21).
Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятих на підставі актів камеральної перевірки (від 08.09.2015 р. №787/15-04/35158255, від 20.10.2015 р. №1123/15-04/35158255, від 19.11.2015 р. №1439/15-04/35158255) податкових повідомлень-рішень: №0017591504 від 24.09.2015 р, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 141636,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 70718,00 грн; №0017671504 від 25.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 109148,00 грн, №0017801504 від 29.09.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 227723,75 грн (182179,00 грн - основний платіж та 45544,75 грн - штрафна санкція); №0019891504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 124369,00 грн та застосування штрафної санкції в розмірі 62184,50 грн; № 0019881504 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72923,00 грн; №0022041504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 149902,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 74951,00 грн; №0022031544, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 95983,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47991,50 грн, у зв`язку із чим вказані рішення підлягають скасуванню, а позов задоволенню у цій частині позову.
Водночас, податковим органом доведено правомірність прийняття за результатами документальних позапланових перевірок (акти від 21.08.2015 р. №639/15-04/35158255, від 24.09.2015 р. №943/15-04/35158255) податкових повідомлень-рішень: №0016411504 від 10.09.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 39657,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9914,25 грн; №0016421504 від 10.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139112,00 грн; №0016431504 від 10.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість попередніх звітних періодів у розмірі 53477,00 грн; №0018511504 від 08.10.2015 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 93861,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 46930,50 грн; №0018521504 від 08.10.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 100925,00 грн. (67286,00 грн - основний платіж та 33643,00 грн - штрафна санкція), у зв`язку із чим позов не підлягає задоволенню у цій частині позовних вимог.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати
Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
На підставі матеріалів справи встановлено, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 30942,55 грн, що підтверджується наступними документами, а саме платіжними дорученнями: від 07.10.2015 р. №3113 на суму 2086,68 грн, №3112 на суму 1218 грн, №3111 на суму 1218 грн, №3112 на суму 1218 грн; від 21.10.2015 р. №3130 на суму 1218 грн, №3131 на суму 1218 грн, №3132 на суму 1218 грн, №3133 на суму 3185,31 грн, №3134 на суму 3415,85 грн, №3135 на суму 3532,45 грн; від 19.11.2015 р. №3156 на суму 2798,30 грн., №3157 на суму 1218 грн., №3158 на суму 1865,54 грн; від 15.12.2015 р. №3184 на суму 3372,80 грн, №3185 на суму 2159,62 грн (том 1 а.с. 7-10, том 2 а.с. 4-9, том 3 а.с. 1-3, 62-64).
Водночас, судом встановлено, що під час попереднього розгляду даної справи 08.09.2016 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист у справі №824/2357/15-а про стягнення на користь позивача судових витрат (судового збору) у сумі 30942,55 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
21.09.2016 р. на підставі виконавчого листа у справі №824/2357/15-а від 08.09.2016 р. позивачу було повернуто судовий збір у сумі 30942,55 грн, що підтверджується наданим позивачем витягом з Бухгалтерської системи 1С.
Таким чином, судом встановлено, що на момент нового судового розгляду справи судовий збір в даній справі фактично не сплачений позивачем.
Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).
Судом встановлено, що позивачем подано позов майнового характеру на загальну суму 1661410,50 грн, за подання якого судовий збір складає 24921,16 гривень.
У зв`язку із частковим задоволенням позову, на користь позивача, у випадку повторної сплати судового збору, підлягали б до стягнення з відповідача сплачені суми судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі: 17662,95 гривень. Однак, оскільки позивач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання стягнення на користь позивача судових витрат (судового збору) в сумі 17662,95 гривень.
Водночас, оскільки позивач під час нового розгляду справи не сплачував судового збору повторно, за позовні вимоги, у задоволенні яких судом відмовлено, судовий збір в сумі 7258,21 грн підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях: №0017591504 від 24.09.2015 р, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 141636,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 70718,00 грн; №0017671504 від 25.09.2015 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 109148,00 грн, №0017801504 від 29.09.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 227723,75 грн (182179,00 грн - основний платіж та 45544,75 грн - штрафна санкція); №0019891504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 124369,00 грн та застосування штрафної санкції в розмірі 62184,50 грн; № 0019881504 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72923,00 грн; №0022041504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 149902,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 74951,00 грн; №0022031544, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 95983,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47991,50 гривень.
3. В решті позову відмовити.
4. Стягнути з Підприємства "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державного бюджету України судовий збір в сумі 7258,21 гривень.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повне найменування учасників процесу:
позивач: Підприємство "ДІМ" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідів" (вул. Б.Хмельницького, 19-А, м. Чернівці, 58008, Код ЄДРПОУ 35158255);
відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код ЄДРПОУ 44057187);
третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (вул. В. Аксенина, 2-Е, м. Чернівці, 58022, Код ЄДРПОУ 37836095).
Суддя Т.М. Брезіна
