Єдиний державний реєстр судових рішень
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/4937/18
категорія 6758
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Попової О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій,
встановив:
Позивач подав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо зменшення розміру пенсії на виконання рішення Великої Палати Верховного Суду постановою від 18 березня 2020 року в адміністративній справі № 240/5904/19.
Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснило перерахунок пенсії заявника та нараховано доплату в розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2018 року.
Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила, апеляційну скаргу Овруцького ОПФУ задовольнила частково. Рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі:
визнано протиправною бездіяльність Овруцького ОПФУ, щодо ненарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII;
зобов`язано Овруцьке ОПФУ здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
В іншій частині рішення суду першої інстанції Велика Палата Верховного Суду залишила без змін.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року замінено вибувшого відповідача у справі Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначає стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 1 даної статті Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Пунктом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Як встановив суд, позивач про наявність обставини, що слугували підставою звернення до суду з даною заявою, було відомо 19.07.2021 року, що підтверджується розрахунком пенсії від 19.07.2021 долученим до заяви поданої в порядку статті 383 КАС України, однак з вказаною заявою звернувся до суду 02.12.2021.
Позивач вказує у заяві, що про порушення своїх прав дізнався лише 22.11.2021, проте доказів вказаним обставинам суду не надано.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаною заявою заявником не надано.
Таким чином, позивачем пропущено встновлений частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, суд звертає увагу, що пенсія є щомісячним платежем, а про її отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом (у даному випадку на виконання рішення суду), позивач повинен був дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.
За таких обставин, подана заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, повертається заявнику.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести нарахування та виплату пенсії, - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Попова
