ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/2168/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) про ухвалення додаткового судового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/2168/21 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс»
про заборону використання комп`ютерної програми та стягнення 66 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Моленарі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експерес - Сервіс», в якому просить суд:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» використання комп`ютерної програми « 1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України»;
- стягнути суму компенсації за порушення авторських прав на комп`ютерну програму « 1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України» у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 60 000,00 грн; штраф до Державного бюджету України у розмірі 66 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/2168/21 позов задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» використання комп`ютерної програми « 1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Моlеnarі) суму компенсації за порушення авторських прав на комп`ютерну програму « 1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України» у розмірі 60 000,00 грн, 4 086,00 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи, 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» до Державного бюджету України штраф у розмірі 6 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/2168/21 повністю і прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» 11 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6 810,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/2168/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-сервіс» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/2168/21 залишено без змін.
20.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Моlеnarі) надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у відповідності до якої заявник просить суд, поміж іншого, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Моlеnarі) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.10.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) про ухвалення додаткового судового рішення визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 910/2168/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 28.10.2021.
Станом на 28.10.2020 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» не надійшло письмових заперечень або міркувань щодо поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) про ухвалення додаткового судового рішення.
28.10.2021 у судове засідання не з`явилися уповноважені представники учасників справи, які повідомлялися належним чином про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) про ухвалення додаткового судового рішення без участі представників учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем повідомлено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 20 000,00 грн; заявлено, що такі докази у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) про ухвалення додаткового судового рішення з долученими до неї доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, останнє надіслано поштою 18.10.2021, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до чч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 2064 від 18.01.2017; копія довіреності б/н від 01.08.2017; копія додаткової угоди № 4/1 до договору №02/11/18 від 08.11.2018 про надання професійної правничої допомоги та акт прийому-передачі наданих послуг.
Зокрема, згідно з прийому-передачі наданих послуг б/н від 13.10.2021 у період з 08.09.2021 по 13.10.2021 адвокатським бюро було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства в Північному апеляційному господарському суду у справі № 910/2168/21 за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» щодо захисту майнових авторських прав на комп`ютерні програми:
- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики (4 години) - 6 000,00 грн;
- аналіз апеляційної скарги, складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу(6 годин) - 9 000,00 грн;
- представництво інтересів клієнта у апеляційному господарському суді (1 судове засідання) - 2 000,00 грн;
- робота помічника адвоката (2 години) - 3 000,00 грн.
Дані докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) витрат на професійну правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі (20 000,00 грн), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідна правова позиція викладена також у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 4, корпус Б; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38105944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Molenari) (повіт Хар`юмаа, м. Таллін, район Ласнамае, Пунане, 24-207, Республіка Естонія, 13619, код реєстрації 11697731) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 910/2168/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек
