Провадження № 2-зз/493/1/17
Справа № 2-692/2008
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого -судді БОДАШКО Л.І.,
за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1, третя особа – Балтський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2008 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради, заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках, по ? частині за кожним, належала квартира №14, розташована по вул. Слави, 2 в м. Балті Одеської області.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування ? частини квартири дійсною і визнання права власності на ? частину квартири за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири, яка раніше належала ОСОБА_2, вказане рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2008 року.
При спробі розпорядитися квартирою заявник дізналася, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження за № 8248145 у вигляді арешту вище вказаної квартири на підставі постанови ВП № 8148951 від 01.12.2008 року відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, власником квартири у постанові вказано ОСОБА_2, хоча на той час власником цілої квартири з 28 квітня 2008 року була ОСОБА_1
Заявник вважає, що арешт, який було накладено на квартиру, яка належить їй на праві приватної власності, є незаконним, порушує її конституційні, цивільні права, підлягає скасуванню, з приводу чого вона звернулася до суду із заявою про скасування арешту нерухомого майна, надала суду заяву, в якій просить її вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі.
Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву про скасування арешту нерухомого майна, приведені в ній аргументи і доводи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 153180 від 06.08.2008 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради, в рівних частках, тобто по ? частині за кожним, належала квартира №14, розташована по вул. Слави, 2 в м. Балті Одеської області.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 квітня 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на цілу квартиру №14, розташовану по вул. Слави, 2 в м. Балті Одеської області, рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2008 року.
Постановою відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області ВП № 8148951 від 01.12.2008 року накладено арешт на вище вказану квартиру, вказане обтяження було внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.
На думку суду, вказана постанова про накладення арешту на квартиру підлягає скасуванню, оскільки на день її винесення квартира на праві приватної власності належала ОСОБА_1, а ОСОБА_2 на той час не мав ніяких прав на квартиру.
Статтями 3, 15, 16, 334 ч.3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та ін., право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 334 ч.3 ЦП України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, третя особа – Балтський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати обтяження за № 8248145 у вигляді арешту квартири № 14, розташованої по вул. Слави, 2 в м. Балті Одеської області, накладене на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області ВП № 8148951 від 01.12.2008 року.
Копії ухвали для виконання надіслати Балтському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя
