Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 січня 2026 року
у справі № 160/6451/24
Адміністративна юрисдикція
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу
ФАБУЛА СПРАВИ
Окружний адміністративний суд ухвалою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнив. Встановив судовий контроль за виконанням рішення окружного адміністративного суду. Зобов'язав Територіальне управління Служби судової охорони увідповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення окружного адміністративного суду.
Територіальне управління Служби судової охорони звернулось до окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.
Окружний адміністративний суд ухвалою відмовив у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони про виконання рішення окружного адміністративного суду. Звільнив керівника Територіального управління Служби судової охорони від сплати штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення окружного адміністративного суду. Зобов'язав Територіальне управління Служби судової охорони відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі № 160/6451/24.
Територіальне управління Служби судової охорони звернулось до окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.
Окружний адміністративний суд ухвалою відмовив у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони про виконання рішення окружного адміністративного суду. Звільнив керівника Територіального управління Служби судової охорони від сплати штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зобов'язав Територіальне управління Служби судової охорони відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/6451/24.
Апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу окружного адміністративного суду.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги, а оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції в частині звільнення керівника суб'єкта владних повноважень від сплати штрафу не входить до зазначеного переліку (частина третя статті 382-3 КАС України).
ОЦІНКА СУДУ
Пунктом 25 частини першої статті 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
У зазначеній нормі не конкретизовано вид (найменування) ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте, у ній визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Своєю чергою, зі змісту частини першої статті 382-3 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу (частина сьома статті 382-3 КАС України).
ВИСНОВКИ: системний аналіз положень статей 294, 382 та 382-3 КАС України свідчить про те, що ухвала про накладення штрафу є процесуальним рішенням з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу. Відповідно, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу (звільнення керівника Територіального управління Служби судової охорони від сплати штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення) також відноситься до ухвал з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Отже, ухвала в частині, якою звільнено керівника Територіального управління Служби судової охорони від сплати штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку
КЛЮЧОВІ СЛОВА: предмет апеляційного оскарження, порядок виконання судових рішень, порядок судового контролю
