Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 листопада 2025 року
у справі № 420/18496/23
Адміністративна юрисдикція
Щодо відповідальності за непереоформлення або несвоєчасне переоформлення суб'єктом господарювання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями чи пальним
ФАБУЛА СПРАВИ
Приватне підприємство «МІЦАР І КО» (далі - позивач, ПП «МІЦАР І КО», Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС.
Рішенням окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.
Апеляційний адміністративний суд постановою скасував зазначене рішення суду першої інстанції та прийняв нове - про задоволення позовних вимог.
ОЦІНКА СУДУ
За правилами статті 15 Закону № 481/95-ВР видача на новому бланку ліцензії у зв`язку зі змінами відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (зокрема, відомостей та інформацію про РРО, які підлягатимуть використанню за місцем торгівлі), здійснюється за відповідною заявою суб`єкта господарювання яка повинна бути поданою у місячний термін з дня внесення таких змін, опрацьованою органом ДПС (органом ліцензування), а не автоматично внаслідок реєстрації нового РРО. Зміни до ліцензії вважаються внесеними після видачі суб`єкту господарювання ліцензії, оформленої на новому бланку з урахуванням змін.
Положення абз. 11 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлювала відповідальність у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії.
В той же час, Законом № 481/95-ВР встановлена можливість та покладений обов`язок на суб`єкта господарювання у випадку зміни відомостей, зазначених у раніше виданій ліцензії протягом місячного терміну з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою, після чого орган видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
За встановлених обставин, суб`єктом господарювання (позивачем) у межах місячного строку з дня введення в експлуатацію нових РРО на АЗС були вжиті заходи шляхом заповнення та подання до ГУ ДПС заяв про внесення змін до ліцензій (з урахуванням додатків до них) та відповідним органом на підставі таких заяв позивача було видано ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Таким чином, ПП «МІЦАР І КО» було дотримано встановлений у статті 15 Закону № 481/95-ВР порядок для внесення змін до ліцензії у межах місячного терміну, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений абз. 11 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР. Законних підстав для застосування штрафних санкцій до позивача не було.
ВИСНОВКИ: не виконання суб'єктом господарювання обов'язкових приписів положень статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме не звернення таким суб`єктом із відповідною заявою, або звернення до відповідного органу поза межами встановленого місячного терміну з дня внесення таких змін (наступний день після спливу цього терміну), слід вважати як допущення порушення та не виконання свого обов'язку встановленого законом.
В такому випадку може наставати відповідальність передбачена абз. 11 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: умови торгівлі, використання РРО, порядок ліцензування
