Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 червня 2021 року
у справі № 910/12263/18[1]
Господарська юрисдикція
Щодо обставини, яка не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи
ФАБУЛА СПРАВИ
ПрАТ "Київський вітамінний завод" звернулось до суду з позовом до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG - Войкова А.П., Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG: Zaklady Farmaceutyczne "Polpharma" Spolka Akcyjnа, Medana Pharma Spolka Akcyjna, Warszawskie Zaklady Farmaceutyczne Polfa Spolka Akcyjna про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у позові відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Призначення судом, у тому числі апеляційним, судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов'язком суду.
У даному разі призначення апеляційним господарським судом комплексної експертизи було доречним і виправданим з огляду на наявність суперечливих і навіть взаємовиключних висновків експертиз, що проводилися на замовлення сторін. Натомість скаржником не обґрунтовано, що задоволення судом його клопотання про виклик у судове засідання експертів, які надавали відповідні висновки, мало б наслідком усунення зазначених суперечностей у висновках.
Відповідно до частини другої статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
ВИСНОВКИ: сама по собі незгода Позивача з попередніми експертними висновками не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист прав інтелектуальної власності, підстави судової експертизи, судова дискреція
