Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 січня 2022 року у справі № 910/6801/20

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 січня 2022 року у справі № 910/6801/20

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 18 січня 2022 року

у справі № 910/6801/20

Господарська юрисдикція

Щодо умови, коли суд не зобов’язаний призначати на свій розсуд проведення судової експертизи

ФАБУЛА СПРАВИ

Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі - Відповідач-1); державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Інститут), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" про:

  1. визнання недійсним патенту України на промисловий зразок "Пляшка", який належить Відповідачу-1;
  2. зобов`язання Міністерства внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним Патенту та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у позові відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Господарський процесуальний кодекс України:

частини перша, третя, четверта статті 13:

  1. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
  2. кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
  3. кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

частина перша статті 73:

  1. доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частини перша, третя статті 74:

  1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
  2. докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

стаття 104:

  1. висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу; відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

ВИСНОВКИ: процесуальний закон не передбачав обов`язку судів першої і апеляційної інстанцій в разі відхилення наданого Позивачем висновку експерта призначати з власної ініціативи проведення іншої судової експертизи

КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист прав інтелектуальної власності, правила оцінки доказів, результати судової експертизи

Інші прецеденти в категорії "Інтелектуальна власність_ГС"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 911/165/18[1]
Щодо відшкодування судових витрат у разі оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, представником сторони (третьої особи)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 911/165/18[2]
Щодо заборони використовувати винахід без дозволу його власника як належного та ефективного способу захисту прав власника патенту
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 лютого 2026 року у справі № 910/16718/20
Щодо підстави, за якої позначення не може отримати правову охорону як торговельна марка
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 червня 2021 року у справі № 910/12263/18[1]
Щодо обставини, яка не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 липня 2024 року у справі № 910/886/21
Щодо призначення повторної судової експертизи у випадку наявності протиріч у висновках судових експертів
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 червня 2021 року у справі № 910/12263/18
Щодо права суду на призначення повторної експертизи
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 травня 2025 року у справі № 910/16093/18[1]
Щодо дослідження судом висновку експерта
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2022 року у справі № 910/16653/19
Щодо оцінки судом висновку експерта
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 травня 2025 року у справі № 910/2059/20[2]
Щодо доказового значення проведення кваліфікаційної експертизи при видачі патенту у справі про визнання патенту недійсним у судовому порядку
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 травня 2023 року у справі № 910/16093/18
Щодо неприпустимості відхилення висновків лише з посиланням на судове рішення в іншій справі