Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 27 вересня 2024 року
у справі № 910/7489/24
Господарська юрисдикція
Щодо заборони банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами бенефіціара як способу забезпечення позову
ФАБУЛА СПРАВИ
Ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі № 910/7489/24 за позовом ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до АТ "Укргазвидобування", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Банк Альянс", про визнання укладеною додаткової угоди до Індивідуального договору до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу
ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" подало до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями та за будь-якими вимогами АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, заяву ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову задоволено.
ОЦІНКА СУДУ
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Суди вказали на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, гарант - АТ "Банк Альянс" може у безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара - АТ "Укргазвидобування" суму банківської гарантії, не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог, а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ".
У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів за банківськими гарантіями, гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, а оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у виді пені та штрафу за порушення принципалом зобов'язання відшкодування гаранту витрати за банківською гарантією.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ефективний захист у цьому судовому процесі втратить свій зміст у зв`язку із виплатою коштів гарантом за банківською гарантією, що знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", оскільки у такому випадку для ефективного захисту ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів. У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів за банківськими гарантіями гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у виді пені та штрафу за порушення принципалом зобов'язання відшкодування гаранту витрати по банківській гарантії.
ВИСНОВКИ: у межах вирішення питання щодо вжиття заходу забезпечення позову в цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона банку здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій за певним переліком вимог бенефіціара, не є втручанням в господарську діяльність банку у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності", як й не встановлено судами обставин стосовно того, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності АТ "Укргазвидобування", як й не припинить права на банківську гарантію, натомість такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов'язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією до вирішення справи по суті.
Колегія суддів вважає, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що зумовлює відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: умови забезпечення позову, немайнові спори, умови банківської гарантії
