Справа № 724/692/21Провадження № 1-кп/724/77/21
В И Р О К
І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ
28 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР 21.12.2020 року за № 12020260160000304 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин:
21 грудня 2020 року, приблизно о 07 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі руху проїжджої частини вул. Б. Хмельницького, в напрямку вул. Шевченка м. Хотин, зі швидкістю біля 70 км./год. та проявляючи свою неуважність і самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що рух його транспортного засобу буде безпечним, не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку та порушуючи вимоги пунктів 12.1 та 12.4 встановлених "Правилами дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001, які вимагають від водія:
- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год., з метою уникнення зіткнення із зустрічним невстановленим автомобілем марки «ВА3», різко викрутив кермо праворуч при цьому не впоравшись із керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, а саме на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по тротуару вул. Б. Хмельницького в напрямку КНП «Хотинська БЛ».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого черезвиросткового внутрішньо-суглобового перелому правої великогомілкової кістки без зміщення;
- закрита черепно-мозкова травма;
- струс головного мозку, які згідно висновку експерта №16 екс-Н Новоселицького МРВ Чернівецького обласного бюро СМЕ від 20.01.2021, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 грудня 2020 року, приблизно о 07 год. 20 хв., він рухався автомобілем марки «Peugeot» по правій стороні проїжджої частини дороги по вул. Б. Хмельницького в м. Хотин в напрямку від лікарні зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Оскільки його занесло ліворуч, то автомобіль змінив напрямок руху. Після цього, правим колесом вдарився об бордюр, на тротуар не виїжджав та паркан не збивав. У праве дзеркало побачив жінку на тротуарі і зупинився, щоб подивитися, що з нею сталося. Вона сиділа приблизно 1,5-2 метри позаду автомобіля, щось говорила, але він не розібрав, що саме. Вказану жінку він не збивав, оскільки якби виїхав на бордюр, то удар прийшовся б її не в коліно та на автомобілі були б пошкодження, а таких немає. Кров на визначення наявності алкоголю здавав сам.
Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 21 грудня 2020 року зранку без чогось 8 вона рухалася по вул. Б.Хмельницького в м. Хотин в сторону лікарні по центру тротуару. Побачила, що навпроти неї різко рухався автомобіль. Думала, що він проїде і обмине її, однак почула удар в ноги в районі колін, від чого упала. Коли опритомніла, то боліла голова і нога, та до неї підійшло двоє працівників лікарні, які викликали швидку. В цей час також чула як хтось казав «Боже, що я наробив». Просила призначити суворе покарання ОСОБА_4 ;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 21 грудня 2020 року вона ішла на роботу на 8 год., близько 07:40 год. в сторону лікарні в м. Хотин, навпроти їхав автомобіль, проїхавши її, вона почула звуки гальма, відразу повернулася побачила як потерпіла ОСОБА_6 попала під автомобіль, з якого вибіг водій та панічно поводився. Не дозволяли потерпілій вставати. Автомобіль знаходився поперек тротуару біля огорожі, а потерпіла лежала вздовж колеса автомобіля. В той день була ясна погода, край тротуару та асфальт був сухий. Потерпілу боліло коліно та було червоне лице з однієї сторони. Крім неї були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші працівники лікарні. Обвинувачений до приїзду швидкої з`їхав автомобілем з тротуару на проїжджу частину;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 21 грудня 2020 року близько 08 год. вона ішла з ОСОБА_10 на роботу в лікарню та перед ними ішла жінка. Зі сторони лікарні їм навпроти рухався швидко автомобіль чорного кольору, який почало заносити та він виїхав передньою частиною на тротуар, який не був слизький та передньою частиною вдарив жінку, яка йшла попереду, від чого її підкинуло вверх і вбік, а автомобіль зупинився біля кущів та огорожі, поперек тротуару. Дана подія відбулася на відстані 10 метрів від неї. Потерпіла після удару в ногу і зупинки автомобіля лежала з правого боку від нього. Вони підбігли до жінки, яка казала, що її болить голова і нога. Обвинувачений вийшов з автомобіля і хотів підняти ту жінку, однак вони йому не дозволяли цього зробити. Вона на місці ДТП довго не затримувалася, оскільки їй на 08 год. потрібно було бути на роботі в лікарні. На момент коли вона залишала місце ДТП, автомобіль знаходився на тротуарі;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 21 грудня 2020 року близько 07:40 год. вона ішла з ОСОБА_9 на роботу в лікарню. Навпроти швидко їхав автомобіль, який почав гальмувати та його занесло на тротуар і він стукнув жінку, яку підкинуло, а автомобіль зупинився біля дошок забору. Бачила, як від удару автомобіля відлетіла потерпіла ОСОБА_6 , і впала поперек тротуару та лежала з правого боку автомобіля. Водій намагався підняти жінку, однак вони не дозволили йому це зробити, щоб не нашкодити потерпілій;
- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 21 грудня 2020 року близько 08 год. вона ішла на роботу. Зі сторони лікарні в її сторону їхав швидко автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , йому навпроти їхав інший автомобіль світлого кольору. В цей час автомобіль чорного кольору, який їхав навпроти, занесло на тротуар і він зупинився поперек тротуару. Коли вона перейшла дорогу та обходила автомобіль, побачила як позаду, частиною тіла на тротуарі, а частиною на огороді лежала потерпіла. Обвинувачений хотів підняти потерпілу, але йому не дозволили цього зробити. Автомобіль після ДТП знаходився на тротуарі передньою частиною до огорожі. До приїзду швидкої ОСОБА_4 хотів поїхати своїм автомобілем;
- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що є цивільним чоловіком потерпілої, та після вказаного ДТП ОСОБА_6 втратила працездатність, важко переносила лікування. Втрати на лікування становили приблизно 4600 грн. У неї з`явилися часті головні болі, головокружіння. До ДТП потерпіла ніяких ліків не вживала, а на даний час змушена приймати ліки та лікуватись. З обвинуваченим він зустрічався, та повідомляв йому про суму шкоди, однак обвинувачений шкоду не відшкодував та не вибачився;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2020 року зі схемою та ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується що автомобіль «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , знаходився в момент огляду в м. Хотин біля тротуару в напрямку парку на відстані 7,8 метра від передньої вісі автомобіля до початку дерев`яної огорожі. Вздовж тротуару, біля бордюру знаходиться опале листя та земля. На дорозі, бордюрі та тротуарі містяться сліди гальмування автомобіля, які закінчуються біля дерев`яної огорожі. На шинах та дисках коліс автомобіля відображені сліди потертості та удару, зокрема на ілюстрації № 9-10 та відображені їх місцезнаходження та розміри. З схемою до протоколу про огляд місця події погодився ОСОБА_4 , що підтверджується його підписом (а.с. 96-111);
- висновком експерта № 29 від 13.01.2021 року, з якого встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 , етиловий спирт не виявлено (а.с. 115);
- висновком експерта № 16 екс Н від 20.01.2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні в травматичному відділенні НКП «Хотинської РЛ» з 21.12.2020 року по 04.01.2020 року з діагнозом: Закритий черезвиростковий внутрішньо-суглобовий перелом правої великогомілкової кістки без зміщення. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. При проведенні судово-медичної експертизи виявлено наступні тілесні ушкодження: Закритий черезвиростковий внутрішньо-суглобовий перелом правої великогомілкової кістки без зміщення. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, цілком можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і містять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що призвели до тривалого розгляду здоров`я (а.с. 116-117);
- висновком експерта № СЕ-19/126-21/362-ІТ/37-А від 05.02.2021 року, яким підтверджується, що робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля Peugeot-Partner, номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, перебувають у працездатному стані. Несправностей в робочій гальмовій системі, рульовому керуванні, ходовій частині та зовнішніх світлових приладах автомобіля Peugeot-Partner, номерний знак НОМЕР_2 , які б могли спричинити ДТП не виявлено (а.с. 119-126);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 року з ілюстративною фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_9 , яка в присутності понятих показала та розказала про обставини вчинення ДТП 21.12.2021 року, а саме наїзду автомобіля «Пежо» на потерпілу ОСОБА_6 , які співпадають з показами свідка в судовому засіданні та протоколом огляду місця події (а.с.130-137);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 року з ілюстративною фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка в присутності понятих показала та розказала про обставини вчинення ДТП 21.12.2021 року, а саме наїзду на неї автомобіля «Пежо», які ідентичні обставинам зазначеним в протоколі огляду місця події та її показам в судовому засіданні (а.с.138-145);
- висновком експерта № СЕ19/126-21/1827-ІТ від 11.03.2021 року, яким підтверджується, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Peugeot-Partner, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.1 та 12.4 ПДР, зміст яких приведено в дослідницькій частині. В діях водія автомобіля Peugeot-Partner, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині (а.с.147-150);
- додатковим висновком експерта № 48 екс Н від 25.03.2021, яким підтверджується, що згідно додаткових підсумків, беручи до уваги локалізацію кількості та морфологічні характеристики всіх вищевказаних тілесних ушкоджень вказаних в дійсних підсумках, вважаю малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи на площину із прискоренням чи без такого (а.с. 151-152).
Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена в повному обсязі.
На думку суду, обвинувачений не визнає своєї вини з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке він та захисник просили розглянути в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення після судових дебатів, у зв`язку із тим, що він не виїжджав на тротуар, а зупинив автомобіль біля бордюру, то вказане спростовується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , які в судовому засіданні вказали, що саме автомобіль обвинуваченого збив потерпілу, яка йшла по тротуару в напрямку Хотинської БЛ та після цього, вийшовши із вказаного автомобіля ОСОБА_4 панічно себе поводив. Крім цього, вказане спростовується ілюстративною фото таблицею та схемою ДТП до протоколу огляду місця події від 21.12.2020, з якої встановлено, що сліди від гальмування автомобіля присутні на дорозі, на бордюрі та на тротуарі. Також під бордюром на дорозі наявний насип з піску та землі, що вказує на те, що автомобіль обвинуваченого міг здійснити наїзд на потерпілу, яка рухалася по тротуару.
Також твердження обвинуваченого в судовому засіданні та в клопотання про закриття кримінального провадження про те, що він рухався 30-40 км/год. та через висоту бордюру не зміг виїхати на тротуар, спростовується також висновком експерта № СЕ19/126-21/1827-ІТ, з якого встановлено, що при відомій слідовій інформації, швидкість руху автомобіля Peugeot-Partner до початку гальмування, визначається рівною значенням біля 59.0 61.6 км/год. Розрахована швидкість є мінімальною, так як не врахована кінетична енергія витрачена під час пошкодження транспортного засобу, наїзду на пішохода та при контактуванні із всіма перешкодами на шляху його руху, і до того ж частина слідів могла не відобразитись на вказаній ділянці. В умовах даної події величина безпечної швидкості руху визначається біля 70 (74.9) км/год. враховуючи те, що вказана водієм швидкість руху 30 км/год. є технічно неспроможною, а розрахована 59.0 61.6 км/год. мінімально можливою, то фактична швидкість руху автомобіля Peugeot-Partner могла бути більшою та відповідно критичною для проїзду такої ділянки дороги. На підставі проведених розрахунків, вказана у вихідних даних швидкість руху автомобіля Peugeot-Partner, 30 км/год. є технічно неспроможною. Обрана швидкість автомобіля Peugeot-Partner, могла перевищувати допустиму по умовам руху в межах населеного пункту, і яка була небезпечною для проїзду ділянки дороги із наявним заокругленням праворуч, що технічно обґрунтовує втрату водієм керованості, виїзд автомобіля поза межі проїжджої частини дороги із наступним наїздом на пішохода.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що свідки дають неправдиві покази, спростовуються показами свідків та потерпілої, які були дані в судовому засіданні, які не протирічять між собою та співпадають щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та відповідають обставинам встановлених у досліджених в судовому засіданні письмових доказах
Таким чином, доводи вказані в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Крім цього, чуд враховує, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п 20: При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Суд зважує, крім того, висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Скоєне кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи.
Згідно довідки КНП «Хотинська БЛ» ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, являється інвалідом 3 групи. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи вищевказане, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, при призначенні додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, її фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним.
Суд вважає, що вказані покарання будуть достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь майнову шкоду в сумі 4585,09 грн., а також моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., який вона та її представник в судовому засіданні просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілої підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав.
Враховуючи, що шкода потерпілій була завдана злочином, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 суду не надані, то цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення. При визначенню розміру матеріальної шкоди, суд враховує крім висновку експерта № 16 екс-Н, чеки на придбання ліків, які в сукупності з листом КНП «Хотинська БЛ» від 29.03.2021 року № 510, після проведеного МРТ, підтверджують наявність матеріальної шкоди в розмірі 4585,09 грн.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілої, змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням стану потерпілої після ДТП, поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 по відношенню до потерпілої, який навіть не вибачився за вчинене.
На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.
Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 2451,75 грн., що підтверджується документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177, 1179 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4585 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 2451 (дві тисячі п`ятдесят одну) грн. 75 коп.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Peugeot» модель «Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно розписки від 18.02.2021 року передано ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 23.12.2020, на автомобіль марки «Peugeon» модель «Partner» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , жителю с.Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в частині заборони права відчуження та розпоряджання майном скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
