Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
розглянула узакритому судовомузасіданні вм.Рівнеклопотання обвинувачених ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_15 із залученняміншого захисникадля здійсненнязахисту запризначеннямта ОСОБА_7 про залучення захисника дляздійснення захистуза призначенняму кримінальному провадженні,відомостіпро якевнесено доЄРДР за № 12018030110000538 від 13 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання:
за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України 45 діб арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання:
за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України 45 діб арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_8 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок Дубровицького районного суду від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_8 ухвалено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання з 23.03.2018 року, зарахувавши строк тримання під вартою в строк відбування покарання.
Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 09.08.2021 року (ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів до 01 жовтня 2021 року).
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 44238 гривень 06 коп. матеріальної шкоди та 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 159788 гривень 10 коп. матеріальної шкоди та 800000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету 17578 гривень документально підтверджених процесуальних витрат.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету 17578 гривень документально підтверджених процесуальних витрат.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Непогодившись з зазначеним вироком, прокурором та потерпілими подано апеляційні скарги.
12 липня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 подано клопотання про відмову від захисника ОСОБА_15 із залученням іншого захисника для здійснення захисту за призначенням, мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_15 , на думку обвинуваченого, неналежно виконував свої обов`язки щодо захисту його законних прав та інтересів, не надав правової допомоги при реалізації його права, як обвинуваченого, на апеляційне оскарження вироку.
В судовому засіданні 21 вересня 2021 року ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, зазначивши, що договори з адвокатами були укладені про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні лише на стадії досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказав, що залучити захисника самостійно на стадії апеляційного провадження не може за відсутності коштів.
Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника, які підтримали клопотання про залучення захисника за призначенням, обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника, які підтримали клопотання про залучення захисника за призначенням, думку прокурорів, потерпілого та представника потерпілих, які не заперечили проти задоволення заявлених обвинуваченими клопотань, вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають до задоволення з таких підстав.
Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено право обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його.
Стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободнаголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або ? за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника ? одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно і до вимог п.3 ч.3 ст. 42 КПК Україниобвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно з п.2 ч.1ст. 49 КПК Українисуд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , на обгрунтування поданого ним клопотання вказав на неналежний, на його думку, захист його інтересів адвокатом ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_10 ствердили про відсутність коштів на залучення захисника самостійно.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 також ствердили про відсутність коштів на залучення захисника самостійно.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Пунктом 1 ч.2 зазначеної статті передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно,а подіїінкримінованих кримінальнихправопорушень малимісце вберезні 2018року)обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів.
За наведеного, з метою дотримання прав обвинуваченихна захист під час апеляційного розгляду, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_15 . Відповідно до п.2 ч.1ст. 49 КПК Українизалучити захисників за призначенням обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Керуючисьст.ст.49, 54 КПК України, ?
УХВАЛИЛА:
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_8 відмову від захисника адвоката ОСОБА_15 .
Залучити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 захисниківдля здійснення захисту за призначенням.
Апеляційний розглядкримінального провадження, відомостіпро якевнесенодоЄРДР за№ 12018030110000538від 13березня 2018року стосовно ОСОБА_7 зап.п.6,12ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.3ст.289,ч.2ст.185,ч.2ст.194КК України, ОСОБА_8 зап.п.6,12ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.3ст.289,ч.2ст.185,ч.2ст.194КК Українивідкласти на 02листопада 2021 року, на 16 год. 30 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області надати безоплатну правову допомогу та призначити захисників для здійснення захисту ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України за призначенням та забезпечити їх прибуття у судове засідання Рівненського апеляційного суду 02 листопада 2021 року, о 16год.30хв. за адресою: вул. Драгоманова, 9, м. Рівне (зал № 1).
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ? для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
