Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2696/18
Провадження № 1-кп/572/349/18
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Довгого І.І.
суддів - Березня Ю.В., Рижого О.А.
при секретарі - Савчук Н.Ф.,
з участю прокурора - Дроган Н.О.
законного представника неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників - Симончук І.І., Ковалевич С.П., Рубінського В.М.,
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120180830110000538 від 13.03.2018 року за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №120180830110000538 від 13.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
Дії неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за: ч.4 ст.187 КК України - напад 09 березня 2018 року з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством (розбій), небезпечний для життя та здоров'я особи ОСОБА_8, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8; ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого; ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
В ході підготовчого судового засідання прокурор Дроган Н.О. заявила клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свої клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшились і надалі продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не одружені, постійного джерела доходів не мають. Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7, відноситься до категорії особливо тяжких, що на думку сторони обвинувачення свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених та є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду. Вказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може залишити постійне місце проживання та виїхати за кордон. Наведене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 ОСОБА_7, в разі незастосування стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть переховуватись від суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п. 1 ст.177 КПК України є ризиками.
Обвинувачений ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_2, захисники Симончук І.І., Ковалевич С.П., Рубінський В.М. заперечили проти клопотання прокурора.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що вони обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особам обвинуваченим та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197, 314, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 17.11.2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Судді :
