Номер провадження: 22-ц/813/2217/21
Номер справи місцевого суду: 495/5977/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,
розглянувши усудовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 адвоката СвидиКатерина Володимирівнипроухвалення додатковогорішення усправі заапеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року (головуючий суддя Дришлюк А.І., судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д) апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до господарського суду з відповідним позовом.
30 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Катерини Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Представник ОСОБА_1 обґрунтував свою заяву тим, що позивач по справі систематично не з`являвся в судові засідання, а заявивши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї на зв`язок не вийшов. Представником вказано, що між ОСОБА_1 та АО «Юридична компанія «ЛексНоледж» було укладено договір про надання правової(правничої) допомоги. Додатком №1 до договору визначено розмір гонорару, що складає 28 000 грн, ОСОБА_1 сплатив суму гонорару в повному розмірі.
15 квітня 2019 року між АО «Паверлекс» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги та вказано, що даний договір є взаємопов`язаний з Договором про надання правової допомоги та додатками до нього, укладеним між ОСОБА_1 та АО «ЮК «ЛексНоледж».
Відповідно до Додатку №1 до договору про надання правової допомоги, гонорар у фіксованому розмірі 28000 грн сплачується ОСОБА_1 за надання йому правової допомоги у справі, тобто незалежно від часу її розгляду та інстанції, в якій справа буде остаточно вирішена.
Тому, представник ОСОБА_1 адвокат Свида Катерина Володимирівна просить стягнути з ТОВ «ЗЕМ» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 28000 грн згідно договору про надання правничої допомоги від 08.11.2018 року.
05 квітня 2021 року представник ТОВ «ЗЕМ» - Компанієць Микола Миколайович надіслав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник зазначає, що відсутні підстави вважати, що позивач у справі діяв необґрунтовано звертаючись до суду за правилами цивільного судочинства і не можна витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу компенсувати за рахунок ТОВ «ЗЕМ».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зави про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, положення вказаної статті застосовуються у разі наявності відповідних умов вчинення позивачем необґрунтованих дій.
Разом з тим, в процесі розгляду даної справи факт зловживання позивачем його процесуальними правами встановлено не було. Більш того, на факт зловживання позивачем його правами відповідач увагу не звертав.
Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 року у справі №820/4347/17 зазначає, що саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням щодо необґрунтованості дій позивача.
Тобто, в даному випадку не можна вважати подання представником ТОВ «ЗЕМ» позову в порядку цивільного судочинства необґрунтованими діями позивача.
За положеннямист.137ЦПК Українивитрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно дост.30ЗУ «Проадвокатуру іадвокатську діяльність»гонорар єформою винагородиадвоката заздійснення захисту,представництва танадання іншихвидів правовоїдопомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до Додатку №1 до договору від 08.11.2018, гонорар є таким, що визначений у фіксованому розмірі 28 000 грн та сплачується ОСОБА_1 незалежно від часу розгляду та інстанції, в якій справа буде остаточно вирішена.
Тобто, сума гонорару є сталою та не залежить від кількості судових засідань по справі та судових інстанцій, в яких справа буде остаточно вирішена, а отже неявка в судові засідання позивача не була причиною для додаткових витрат на правову допомогу.
Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про неявку всіх учасників, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, у судові засідання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц зазначає, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні,які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Одеський апеляційний суд не вбачає в діях ТОВ «ЗЕМ» систематичної протидії правильному та швидкому вирішенню спору, ущемлення прав та інтересів ОСОБА_1 , адже в матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «ЗЕМ» в якій позивач просить суд розглядати справу за відсутності ТОВ «ЗЕМ», а позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Тобто, в діях ТОВ «ЗЕМ» не прослідковуються ознаки необґрунтованих дій, зокрема протидія швидкому вирішенню спору та не вбачається міра провини за ініціювання спору в порядку цивільного судочинства.
Отже, враховуючи наведене, оскільки відсутні підстави вважати, що позивач у даній справі чинив необґрунтовано, звертаючись до суду за правилами цивільного судочинства, а ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає право відповідача у випадку закриття провадження у справі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок саме необґрунтованих дій позивача, то в цій справі, зважаючи на обставини справи, доводи відповідача, наведені в заяві про розподіл судових витрат, положення діючого процесуального законодавства, підстави компенсувати за рахунок позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу відсутні.
Висновок апеляційного суду узгоджується з позицією ВП ВС, яка міститься в ухвалі від 12.05.2020 року в справі № 464/104/16-ц, а також в постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Катерини Володимирівни відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
20.04.2021 року м. Одеса
