Ухвала
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 175/3714/18
провадження № 61-9710ск21
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грушицького Андрія Ігоровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката Калюжного Дениса Юрійовича, Держави Україна в особі судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, Держави Україна в особі судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича, третя особа - Президент України, як гарант Конституції та законів України, про стягнення страхового відшкодування та збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, невиконання умов договору адвокатом, порушення конституційного права Державою Україна в особі суддів та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року,
встановив:
У червні 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, уточнити касаційну скаргу, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Встановлено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
22 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грушицького А. І., яка обґрунтована порушенням суддею-доповідачем завдань цивільного судочинства та нездійсненням його відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Зазначає, що суддя-доповідач незаконно, на його думку, залишив касаційну скаргу без руху, чим порушив його право на звернення до суду. Крім того, послався на небезсторонність судді при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Грушицького А. І. у порядку, установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов
