Справа № 175/3714/18-ц
Провадження № 2ві/175/10/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Іщенко Д.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Бойко О.М. по цивільній справі №175/3714/18-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та невиконання умов договору адвокатом,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Бойко О.М., знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та невиконання умов договору адвокатом.
22 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Бойко О.М., в обґрунтування якої представник позивача вказав, що підставою для відводу судді Бойко О.М. є п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як суддя є відповідачем за цивільним позовам у кримінальному провадженні за низкою порушених кримінальних справ.
Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Бойко О.М. від 22 листопада 2018 року було передано заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Бойко О.М. до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Озерянську Ж.М.
Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
На думку представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя Бойко О.М. є відповідачем у кримінальному провадженні за участю сторін у справі.
Розглянувши заяву суд вважає викладені представником позивача мотиви про відвід судді Бойко О.М. необґрунтованими і безпідставними, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Бойко О.М. по цивільній справі №175/3714/18-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та невиконання умов договору адвокатом - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Озерянська Ж.М.
