ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
17 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1286/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П. О.
розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021) у справі
за позовом ПП "Ліфт електро-виробництво", м. Харків до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення коштів, за участю представників:
стягувача - Клюшник О.В., директор; Жамакочян Т.Р., довіреність б/н від 21.08.2019;
заявника (боржника) - Бикова О.Ю., ордер серії АХ № 1040406 від 17.06.2021
ВСТАНОВИВ:
15.04.2021 Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" (надалі - КСП "Харківгорліфт") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566) (надалі - Заява), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області, виданий на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021, для розгляду Заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Жиляєва Є.М.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі № 922/1286/16 розгляд заяви КСП "Харківгорліфт" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021) призначено в судовому засіданні на 26.04.2021 об 11:00.
21.04.2021 у системі документообігу суду зареєстровано запит Касаційного господарського суду у складі Верховного суду про надсилання усіх матеріалів справи №922/1286/16, у зв`язку з необхідністю розгляду касаційних скарг Харківської міської ради та Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на ухвалу Східного апеляційного Господарського суду від 28.01.2021 по справі 922/1286/16
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 провадження у справі № 922/1286/16 по розгляду заяви КСП "Харківгорліфт" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021) зупинено до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційних скарг Харківської міської ради та КСП "Харківгорліфт" на ухвалу Східного апеляційного Господарського суду від 28.01.2021 по справі 922/1286/16 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.
08.06.2021 за вх. № 1104 матеріали справи № 922/1286/16 повернулися до Господарського суду Харківської області, з урахуванням чого, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 провадження у справі № 922/1286/16 поновлено та розгляд заяви КСП "Харківгорліфт" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021) призначено в судовому засіданні на 17.06.2021 об 11:00.
Уповноважений представник заявника (боржника) у призначене судове засідання 17.06.2021 з`явився та повністю підтримав заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566), яку просив суд задовольнити.
Уповноважений представник стягувача у призначене судове засідання 17.06.2021 з`явився, надав через загальний відділ діловодства суду заперечення на заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу (вх. №14357 від 17.06.2021) з додатковими документами, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що у даному разі відсутні підстави, на які посилається боржник у своїй заяві, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Державний виконавець у призначене судове засідання 17.06.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Вимогами частини 3 статті 328 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, з метою дотримання встановленого частиною 3 статті 328 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю державного виконавця, за наявними матеріалами.
З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовуються вимоги заяви, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд установила такі обставини.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з КСП "Харківгорліфт" на користь ПП "Ліфт електро-виробництво" 361496,10 грн основного боргу за виконані роботи, 13875,51 грн 3% річних, 52028,71 грн інфляційних втрат, 6411,01 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
26.02.2018 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16, господарським судом було видано наказ, який скеровано стягувачеві.
Після закінчення апеляційного розгляду справи, Харківська міська рада, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу згідно пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України та статті 254 ГПК України, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 922/1286/16 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16. Поновлено дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16.
Надалі, із обставин справи слідує, що постановою Верховного суду від 09.03.2021 у справі № 922/1286/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КСП "Харківгорліфт" в частині оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 зі справи № 922/1286/16.
Окрім того, постановою Верховного суду від 19.05.2021 у справі № 922/1286/16 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 922/1286/16 залишено без змін, а касаційні скарги Харківської міської ради та комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - без задоволення.
На обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржник посилається на те, що під час розгляду справи були здобуті беззаперечні докази відсутності обов`язку у боржника. Так, заявником зазначено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16. Справа по суті не розглядалась, проте в процесі перегляду судового рішення за апеляційною скаргою Харківської міської ради ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 клопотання Харківської міської ради та КСП "Харківгорліфт" було задоволено клопотання про призначення судової експертизи, та супровідним листом від 30.11.2020 за вих.№16881/18571 з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та технічного стану ліфтів експертизи.
Заявником зазначено, що за висновками експертів, фактична вартість невиконаних робіт за договором підряду №472 від 11.08.2014 складала 294334,69 грн. і цей висновок отримано значно пізніше, ніж відбулось постановлення судового рішення та звернення його до виконання.
На думку боржника (заявника), вказаний висновок №16881/18571 від 30.11.2020 є об`єктивним підтвердженням обставин згідно ч.1, 2 ст.328 ГПК України, а саме: інші тичини, що свідчать про обставини ч.2 ст.328 ГПК, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково.
Розглянувши заяву КСП "Харківгорліфт" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021), вислухавши позиції та пояснення присутніх в засіданні суду представників стягувача та боржника, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви, з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з положеннями статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).
Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).
У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Згідно із частиною 3 статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Частина 2 статті 328 ГПК України містить чіткі підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті. А саме:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;
- або з інших причин.
Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі 910/9026/13.
Суд установив, що матеріали справи № 922/1286/16 не місять доказів виконання боржником чи іншою особою рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у цій справі.
Суд також вважає за необхідно зазначити, у даному випадку доводи КСП "Харківгорліфт" (заявника) про визнання спірного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, зводяться до перегляду самого судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, аргументи заявника також зводяться до перегляду самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, а також дослідження доказів (висновку №16881/18571 від 30.11.2020), тоді, як у даному разі під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, судом зазначені обставини не здійснюються.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 18, 232-235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа (вх. № 8566 від 15.04.2021) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 18.06.2021 р.
СуддяЄ.М. Жиляєв
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.
