ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"16" травня 2018 р. Справа № 922/1286/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Шило А.М.
за участю представників:
апелянта – ОСОБА_1 (довіреність №08-11/4022/17 від 28.12.2017 року)
позивача – ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 21.08.2017 року);
відповідача – ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 29.12.2017 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№548Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 (суддя Т.Д.Суярко; повний текст рішення підписано 28.03.2017) та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді В.В. Лакізи, Л.І. Бородіної, Л.М. Камишевої; повний текст постанови складений 06.02.2018)
за позовом Приватного підприємства “Ліфт електро-виробництво”, м. Харків,
до Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м. Харків,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Приватне підприємство “Ліфт електро-виробництво”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” основний борг за договором підряду № 472 від 11.08.2014 р. в сумі 361496,10 грн. та нараховані на нього 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні втрати в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань .
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р. у справі №922/1286/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” на користь Приватного Підприємства “Ліфт електро-виробництво” (основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16 апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 - без змін.
Харківська міська рада, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов’язки, з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, скаржник просить призначити у справі інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу та зупинити провадження по справі на термін проведення експертизи. Проведення даної експертизи скаржник просить доручити Харківському науково-дослідному інституту імені Засл. проф. ОСОБА_4. Перед експертом поставити наступні питання:
- чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об’єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Харківська міська рада в апеляційній скарзі вказує, що вона є власником будинку за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський (Косіора), 122-А, а тому відповідно до ст. 382 Цивільного Кодексу України є співвласником приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання.
Отже, вважає, що прийняте судом рішення впливає на права, інтереси та обов'язки Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері житлово-комунального господарства.
Апеляційна скарга Харківської міської ради мотивована тим, що в супереч нормам ДСТУ Б Д.2.6-1:2012 роботи не виконані у повному обсязі, у зв'язку з чим, вбачається переплата бюджетних коштів за Договором підряду №472 від 11.08.2014 укладеному між КСП “Харківгорліфт” та Приватним підприємством “Ліфт електро-виробництво”.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16. Встановлено строк позивачу та відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.04.2018 року справу було призначено до розгляду на 07.05.2018 року.
18.04.2018 року позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2924), в якому просить, апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16 залишити без змін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 року, у зв’язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.
В судовому засіданні 07.05.2018 року було оголошено перерву до 16.05.2018 року.
16.05.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№3652), проведення якої відповідач просить доручити спеціалістам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, на розгляд експерта просить поставити наступні питання:
- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об'єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?
- чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Представник Харківської міської ради надав суду для долучення до матеріалів справи копії відповідей Департаменту житлового господарства від 08.05.2018 року та Департаменту бюджету і фінансів від 10.05.2018 року. (вх.№3663).
Представником позивача надано в судовому засіданні клопотання про винесення окремої ухвали у зв’язку з виявленими ознаками кримінального правопорушення та направити її в порядку статті 214 КПК України до компетентних органів. (вх.№3662).
Присутні у судовому засіданні представники апелянта та відповідача підтримують заявлені клопотання та просять призначити судову будівельно - технічну експертизу.
Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача та апелянта заперечує та просить у їх задоволенні відмовити.
Судова колегія вважає клопотання Харківської міської ради та Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором підряду №472 від 11.08.2014 року.
Харківська міська рада в апеляційній скарзі посилається на невідповідність виконаних робіт нормам ДСТУ Б Д.2.6-1:2012.
Так на підставі зазначеного, для перевірки доводів апеляційної скарги, є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").
Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
При цьому, апелянт та відповідач у клопотаннях наполягають на дорученні проведення судової будівельно-технічної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Згідно додатку 1 до Інструкції Харківську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.
У п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зважаючи на необхідність призначення судової експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.
Клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали буде розглянута в наступному судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Харківської міської ради та Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи – задовольнити частково.
2. Призначити по справі №922/1286/16 судову експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.
4. На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:
1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2) чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об'єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?
4) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Харківську міську раду з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
7. Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити за адресою харківської міської ради: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200.
8. Зобов'язати Харківську міську раду протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.
9. Надіслати матеріали справи №922/1286/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).
10. Результати експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду негайно після її проведення.
11. Провадження у справі № 922/1286/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.
12. Зобов’язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повна ухвала складена 16.05.2018 року.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Терещенко О.І.
