ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" травня 2016 р.
Справа № 922/1286/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом
ПП "Ліфт електро-виробництво", м. Харків
до
Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
про
стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 21.09.15 р.;
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 04.01.16 р.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні збитки в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.14 р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.05.16 р. по 30.05.16 р. для надання сторонам можливості подати додаткові документи.
19.05.16 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення вимог заперечував та зазначив, що роботи за договором підряду № 472 від 11.08.14 р. були виконані неналежним чином. Крім того, відповідач вважає, що участь однієї особи - ОСОБА_3 у процесі погодження та здійснення приймання виконаних робіт за спірним договором, як з боку замовника, так і збоку підрядника, ставить під сумнів як обсяг виконаних робіт, так і їх вартість. Відповідач також вважає, що позивач не надав належних доказів пред'явлення вимог щодо оплати робіт до відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не можуть бути задоволені.
19.05.16 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить призначити по справі №922/1286/16 судову будівельно-технічну експертизу на об'єкті, що передбачено договором №472 від 11.08.2014, а саме за адресою: пр. Косіора, 122а (на сьогоднішній день перейменовано на просп. Александровський), під'їзди №1 і №3. При цьому, на вирішення будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:
- чи відповідають фактично виконані роботи по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?
- чи відповідає якість виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт?
30.05.16 р. позивач надав заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких проти призначення експертизи заперечував та зазначив, що перш ніж прийняти роботи з капітального ремонту ліфтів та підпи сати акт прийомки виконаних робіт, замовник КСП "Харківгорліфт" проводить технічних огляд на підставі, якого видається дозвіл на експлуатацію ліфта з записом в паспорт відповідного ліфта. Відповідач виконані роботи прийняв у повному обсязі. Вказане підтверджується актами виконаних робіт до кожного договору, які підпи сані обома сторонами договору та надані до суду. У зв'язку з викладеним, відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, КСП "Харківгорліфт" позбавлений права посилатися на недоліки роботи, так як у повному обсязі прийняв виконані роботи. Крім того, позивач зазначив, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним у зв'язку з тим, що з моменту підписання актів виконаних робіт пройшло бли зько двох років, що унеможливлює встановлення фактичного виконання роботи по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної доку ментації і даним актів виконаних робіт та відповідності якості виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт.
30.05.16 р. позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КСП "Харківгорліфт" належним чином завірені копії паспортів ліфтів у житловому будинку №122а, до проспекту Косіора, під'їзди - №1, 2, 3. Позивач зазначає, що паспорт ліфта є невід'ємною частиною кожного ліфта та є необ хідним документом який підтверджує технічний стан ліфта та якість прове дення капітального ремонту ліфта. Відсутність паспорта ліфтів унеможливлює повний, всебічний та неупереджений розгляд вищезазначеної справи, встановлення істини та вирі шення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні 30.05.16 р. позовні вимоги та клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, проти призначення експертизи заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.16 р. підтримав свій відзив та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду, що спростовує доводи позивача про неможливість призначення експертизи до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.
Суд наголошує, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості (вартості виконаних позивачем робіт) за договором підряду № 472 від 11.08.14 р.
В той же час, відповідач - КСП "Харківгорліфт" вважає, що позивачем не виконано зобов'язань за договору підряду №472 від 11.08.2014 р., оскільки якість проведених робіт (капітальних ремонтів ліфтів) не відповідає умовам зазначеного в договорі. В обґрунтування своїх доводів КСП "Харківгорліфт" посилається на доповідну записку голови комісії по перевіркам - заступника головного інженера ОСОБА_4 та доданими до неї матеріалами перевірки (а.с. 138-163).
Таким чином, між поясненнями сторін щодо якості виконаних позивачем робіт за спірним договором виникли розбіжності. Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити відповідність виконаних позивачем робіт умовам укладеного між сторонами договору, проектно-кошторисної документації та акту виконаних робіт № 1 за листопад 2014 року та додатка до нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Враховуючи викладене, прийняття замовником робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для звільнення підрядника від відповідальності за виявлені згодом відступи від умов договору підряду або інші недоліки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово (в січні, березні та липні 2015 року) звертався до позивача з претензіями (а.с. 133, 134, 135) щодо недоліків робіт, які були виконані за спірним договором.
Проте, позивач жодним чином на вказані претензії не відреагував.
За таких обставин, посилання позивача на підписання сторонами акту виконаних робіт, у якості підстави для відмови у призначенні експертизи, судом не приймаються.
Твердження позивача про недоцільність призначення експертизи у зв'язку з тим, що минуло два роки з моменту виконання робіт за спірним договором також судом не приймаються, оскільки тільки експерт може встановити можливість або неможливість надання відповідей на поставлені питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити, зупинити провадження у справі та призначити у ній судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих відповідачем.
Керуючись ч. 4 ст. 853 ЦК України, суд вирішив, що обов’язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на підрядника (позивача) - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво".
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.
Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Позивач зазначає, що відсутність паспорта ліфтів унеможливлює повний, всебічний та неупереджений розгляд вищезазначеної справи, встановлення істини та вирі шення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Втім, перед експертом суд ставить питання щодо відповідності виконаних Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво" робіт за договором підряду № 472 від 11.08.14 р. по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним акта виконаних робіт № 1 за листопад 2014 року та додатка до нього (акта вартості обладнання від 03.11.14 р.). При цьому, в матеріалах справи містяться договір підряду № 472 від 11.08.14 р., проектно-кошторисна документація та акт виконаних робіт № 1 за листопад 2014 року та додаток до нього (акт вартості обладнання від 03.11.14 р.).
Отже, проведення призначеної судом експертизи можливе без використання зазначених позивачем паспортів. При цьому, у разі необхідності судовий експерт може скористуватись своїм правом та витребувати у сторін через суд додаткові документи, зокрема, паспорти ліфтів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити, у зв'язку з недоцільністю.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових документів - відмовити.
Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.
Перед експертом поставити наступні питання:
- чи відповідають фактично виконані Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво" роботи за договором підряду № 472 від 11.08.14 р. по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним акта виконаних робіт № 1 за листопад 2014 року та додатка до нього (акта вартості обладнання від 03.11.14 р.)?
- чи відповідає якість виконаних Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво" робіт за договором підряду № 472 від 11.08.14 р. вимогам проектно-кошторисної документації і даним акта виконаних робіт № 1 за листопад 2014 року та додатка до нього (акта вартості обладнання від 03.11.14 р.)?
Обов’язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво".
Для здійснення оплати, Приватному підприємству "Ліфт електро-виробництво" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.
Зобов’язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об’єктів експертизи.
Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження у справі 922/1286/16 зупинити до отримання висновку експерта.
Суддя
ОСОБА_6
