ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"08" червня 2021 р. Справа№ 5002-3/4321-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн (суддя Янюк О.С.)
у справі №5002-3/4321-2012
за клопотанням арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
без повідомлення (виклику) представників сторін
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді (судді - доповідача) Поляков Б.М., судді: судді Сотніков С.В., Отрюх Б.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №5002-3/4321-2012.
02.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від директора ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Полякова Б.М. (головуючий суддя), Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., яка обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Заявник зазначив, що справа неодноразово переносилася, зокрема, у зв`язку з замінюванням будівлі Північного апеляційного господарського суду та у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. Крім того, на останньому засіданні було оголошено перерву та явка сторін не була визнана обов`язковою.
Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Полякова Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 03.06.2021 матеріали справи №5002-3/4321-2012 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів Демидова А.М. та Ходаківської І.П.
Згідно п. 7, п.8, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про відвід суддів: головуючого судді (судді доповідача) Полякова Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Обґрунтовуючи підстави для заявлення відводу суддів заявник зазначив про те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. з підстав викладених у заяві, зокрема, на думку заявника, відклавши розгляд справи суд «затягує розгляд апеляційної скарги».
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі № 5002-3/4321-2012.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації). Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В. , Отрюха Б.В. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об`єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими." (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. у справі №5002-3/4321-2012 відмовити.
2. Матеріали справи №5002-3/4321-2012 повернути колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова
