ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р. Справа № 5002-3/4321-2012
за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) (код ЄДРПОУ 30415212) - Боржник
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
у провадженні господарського суду АР Крим перебувала справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок», код ЄДРПОУ 30415212; місцезнаходження станом на 06.12.2012 (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) («Боржник») за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Валок» (код ЄДРПОУ 30415212) до свого провадження; повторно зобов'язано учасників у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2015 в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумах: 1299653,43 грн. – 4 черга; 1624274,70 грн. – 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно базу відпочинку ТОВ «Валок», заг.пл. 2464,60 кв.м., адреса АР Крим, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арбатська стрілка, 53 км., договір іпотеки від 21.11.2007, договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ПАТ «ОТП Банк» від 10.12.2010 – перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д); окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно нежитлова будівля ТОВ «Валок», адреса Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 28/1, договір іпотеки від 25.05.2011 – перебуває в іпотеці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Боржника у сумі: 4502436,00 грн. – перша черга задоволення вимог кредиторів; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок»: рухоме майно ТОВ «Валок» згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку «Валок».
Ухвалою суду від 11.02.2016 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) відкладено на 26.04.2016 судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
04.03.2016 через відділ діловодства суду надійшла скарга кредитора ОСОБА_3 від 25.02.2016 б/№ (вх. № 4801/16) на дії/бездіяльність розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 у даній справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2016 залишено без змін.
Після повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області, ухвалою від 13.04.2016 розгляд вказаної вище скарги ОСОБА_3 призначено на 26.04.2016.
25.04.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2016 б/№ (вх. № 8872/16) про відкриття процедури санації Боржника.
25.04.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника від 22.04.2016 № 3/04-16 (вх. № 8905/16) по суті скарги ОСОБА_3
26.04.2016 через відділ діловодства суду надійшов лист розпорядника майна Боржника від 25.04.2016 № 5/04-16 (вх. № 9056/16) про залучення додаткових доказів, у тому числі реєстру вимог кредиторів станом на 25.04.2016, копії журналу реєстрації зборів кредиторів Боржника № 2 від 25.04.2016 та довідки щодо проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.
26.04.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 від 26.04.2016 б/№ (вх. № 9111/16) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
26.04.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 9112/16) про відсторонення директора Боржника ОСОБА_5 від посади керівника та покладення обов’язків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника.
У судове засідання 26.04.2016 з’явились кредитор ОСОБА_1, представники кредитора ОСОБА_3 та Боржника, а також розпорядник майна Боржника і надали пояснення у справі.
Дослідивши скаргу кредитора ОСОБА_3 на дії/бездіяльність розпорядника майна Боржника, судом встановлено, що кредитор просить суд провести перевірку зазначених у скарзі обставин та встановити факт грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_6 ліцензійних умов та Закону про банкрутство при здійсненні повноважень у цій справі; зобов’язати розпорядника майна Боржника провести збори кредиторів Боржника; прийняти рішення про припинення повноважень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначити нового розпорядника майна.
Вказана скарга обґрунтована тим, що кредитор ОСОБА_3 неодноразово звертався до арбітражного керуючого ОСОБА_6 в порядку ч. 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство щодо скликання загальних зборів кредиторів Боржника, однак зазначені вимоги кредитора залишені розпорядником майна Боржника без реагування.
Зокрема кредитор зазначає, що 29.01.2016 було направлено лист на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо ініціювання загальних зборів, та відповідь на даний лист не надійшла.
05.02.2016 кредитором було направлено лист на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_6, вказану на веб-сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, однак вказаний лист також залишився без реагування.
В подальшому, як зазначає кредитор у скарзі, після повідомлення арбітражним керуючим ОСОБА_6 в телефонній розмові адреси її офісу, 17.02.2016 кредитором було направлено за визначеними адресами аналогічні листи, проте відповіді на листи також не надійшли.
Заперечуючи проти скарги розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_6 зазначає, що нею 25.02.2016 було отримано лист ОСОБА_3 щодо ініціювання загальних зборів кредиторів. В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 15.03.2016 нею було повідомлено уповноваженого представника ОСОБА_3 про те, що у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 26.01.2016, якою визнано вимоги ОСОБА_3, остання не набрала законної сили, отже у розпорядника майна відсутні підстави для скликання загальних зборів за ініціативою ОСОБА_3
Відносно вказаних електронних листів кредитора арбітражний керуючий ОСОБА_6 зазначила, що останні надійшли без доказів того, що направлені уповноваженою особою, отже на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» було залишене розпорядником майна без розгляду.
Крім цього розпорядник майна Боржника повідомила про те, що лист, направлений кредитором 17.02.2016 на адресу в Одеській області не містить повної адреси арбітражного керуючого та нею не отримувався, а також жодних телефонних розмов між нею та кредитором ОСОБА_3 не було.
Додатково розпорядник майна Боржника зазначила, що остаточно ОСОБА_3 набув статусу кредитора лише 29.03.2016 після розгляду справи апеляційним судом, отже будь-які попередні звернення були передчасними.
Оскільки ухвалою суду від 11.02.2016р. суд призначив проведення загальних зборів на 05.04.2016р., то аргументи викладені в скарзі про те, що розпорядником не проведено збори кредиторів станом на 04.03.2016р. (день подання скарги до суду) є необгрунтованими.
Враховуючи все викладене вище суд зазначає, що доводи скаржника ОСОБА_3 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 обов’язків розпорядника майна Боржника спростовані наявними матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, отже скарга ОСОБА_3 від 25.02.2016 б/№ залишається судом без задоволення.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2016 б/№ (вх. № 8872/16) судом встановлено, що у своєму клопотанні кредитор просить суд відкрити процедуру санації Боржника та призначити керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7
В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те, що 05.04.2016 було проведено загальні збори кредиторів Боржника, під час яких було обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора – ОСОБА_3 (протокол від 05.04.2016 б/№). Крім цього, 05.04.2016 було проведено засідання комітету кредиторів у складі ОСОБА_3 та прийнято рішення про введення процедури санації ТОВ «Валок» і призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказані вище загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів були проведені самостійно кредитором ОСОБА_3 і Боржником.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Зважаючи на те, що загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, на які посилається кредитор ОСОБА_3 були проведені ним самостійно за участю лише Боржника, вказані обставини свідчать про недотримання приписів ст. 16 Закону про банкрутство, отже такі збори не є повноважними, а рішення, прийняті під час проведення зборів не мають жодного правового значення для суду.
Таким чином суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2016 б/№ про відкриття процедури санації ТОВ «Валок».
Розглядаючи клопотання кредитора ОСОБА_1 від 26.04.2016 б/№ (вх. № 9111/16) судом встановлено, що заявник просить суд наведені вище протоколи загальних зборів кредиторів і комітету кредиторів від 05.04.2016 визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства; визнати ТОВ «Валок» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6
В той же час кредитором ОСОБА_1 у клопотанні не наведено жодного обґрунтування щодо визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та не додано жодних рішень комітету кредиторів з вказаного приводу.
Також суд відзначає, що згідно приписів Закону про банкрутство окремий кредитор не наділений повноваженнями ініціювати перед судом питання визнання боржника банкрутом та вказане питання є компетенцією комітету кредиторів згідно ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 26.04.2016 б/№ про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/№, б/дати (вх. № 9112/16) судом встановлено, що заявник просить суд відсторонити директора ТОВ «Валок» ОСОБА_5 від посади керівника та виконання обов’язків керівника ТОВ «Валок» покласти на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчиняє незаконні дії з коштами та майном ТОВ «Валок». Зокрема посилаючись на протоколи допиту свідків арбітражний керуючий ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 використовує кошти кредитора ОСОБА_1 та засновника Боржника ОСОБА_8 в особистих цілях; фабрикує документи та надає їх до суду і учасникам провадження по справі про банкрутство ТОВ «Валок».
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд вважає за потрібне зазначити, що протоколи допиту свідків в розумінні ст. 35 ГПК України не є фактами, що мають преюдиційне значення, та всі докази, на які посилається розпорядник майна Боржника, і які додані нею до клопотання, не є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.
Таким чином наведене клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відсторонення керівника Боржника залишається судом без задоволення з підстав необґрунтованості.
Поряд з усім наведеним вище судом встановлено, що станом на дату розгляду справи учасниками провадження не виконано вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2016 щодо формування комітету кредиторів та надання суду рішення комітету про подальшу процедуру у справі.
Таким чином суд відкладає судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на іншу дату.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.02.2016 б/№ (вх. № 4801/16) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі № 5002-3/4321-2012.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2016 б/№ (вх. № 8872/16) про відкриття процедури санації ТОВ «Валок».
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2016 б/№ (вх. № 9111/16) про визнання ТОВ «Валок» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
4. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/№, б/дати (вх. № 9112/16) про відсторонення керівника Боржника та покладення виконання обов’язків керівника ТОВ «Валок» на розпорядника майна.
5. Зобов’язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання загальних зборів кредиторів призначити на 16.05.2016 року.
6. Зобов’язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 16.05.2016 року.
7. Зобов’язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника та протокол зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.
8. Відкласти на 25 травня 2016 року о 15:00 год. судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.
9. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Суддя С.Ю. Наріжний
