Ухвала
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 761/34282/18
провадження № 61-14787св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент», в інтересах якого діє адвокат Дрюк Наталія Олександрівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд за участю сторін касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» на постанови Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., від 07 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» (далі - ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді Осаулова А. А., від 10 жовтня 2019 року позов ТОВ «Солар Медіа Інтертеймент» задоволено частково.
Визнано інформацію, розповсюджену в мережі Інтернет ОСОБА_1 на його веб-сторінці в мережі Facebook, а також ОСОБА_2 у мережі Інтернет у заяві на адресу міністра Міністерства культури України
ОСОБА_3 , - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію розповсюджену в мережі Інтернет на його веб-сторінці у Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на цій сторінці резолютивної частини судового рішення, протягом
10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь
ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» судовий збір у сумі - 2 995,40 грн, витрати за проведення експертного дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет у сумі - 2 000 грн, витрати за проведення експертизи № 16-06/19 об`єктів інтелектуальної власності у сумі - 40 000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі - 100 000 грн, а саме по 72 497,70 грн з кожного.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій зазначив, що ним були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, та просив вирішити питання щодо їх розподілу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді
Осаулова А. А., від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року задоволено, скасовано оскаржуване рішення, у задоволенні позову
ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року задоволено, скасовано оскаржувану ухвалу, заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Солар Медіа Інтертеймент» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
08 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент», в інтересах якого діє адвокат Дрюк Н. О., подала касаційні скарги на постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, в яких просить оскаржувані постанови скасувати, залишивши в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2019 року.
Ухвалами Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито касаційні провадження в указаній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У касаційних скаргах ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент», в інтересах якого діє адвокат Дрюк Н. О.,викладені клопотання про розгляд справи за участі сторін.
Аналогічне клопотання викладено у відзивах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 .
У задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити з наступних підстав
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент», в інтересах якого діє адвокат Дрюк Наталія Олександрівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд за участю сторін касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» на постанови Київського апеляційного суду
від 07 вересня 2020 року.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович
