КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 761/34282/18
провадження № 22-ц/824/4079/2019
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року /суддя Осаулов А.А./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертеймент» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та захист ділової репутації, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.12.2018 року відкладено підготовче засідання та витребувано докази. /а.с. 149-151/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою апелянт подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.12.2018 року в частині витребування доказів, а саме витребування у ОСОБА_2 копії створеного ним у співавторстві сценарію кінопроекту «11 дітей з Моршина».
За змістом ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи забезпечуєдокази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може стати неможливим чи утрудненим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів.
Таким чином, з викладеного слідує, що оскарженню підлягає ухвала суду саме про забезпечення доказів, а не їх витребування, що не є тотожними поняттями.
В резолютивній частині ухвали сторонам було роз'яснено, що ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 384, 20 грн. /а.с. 170/, які належить йому повернути у зв'язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року.
Повернути ОСОБА_2 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1/сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 384, 20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.1233914903.1 від 10.01.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя Лапчевська О.Ф
