Постанова

Іменем України

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/34282/18

провадження № 61-701 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_24,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Соколової В. В., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» (далі - ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 10 серпня 2018 року

адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 , направив на адресу Міністерства культури України заяву від 09 серпня 2018 року, яка містить недостовірну інформацію про товариство, у тому числі наступну:

«…кінопроект за номером 16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент … має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником Солар Медіа Інтертейнмент авторських прав на… сценарій

до кінопроекту. … авторами сценарію [кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3 » є] - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 , посилаючись на заяву адвоката

ОСОБА_2 від 09 серпня 2018 року, розмістив публікацію в мережі Інтернет, а саме на своїй вебсторінці в соціальній мережі Facebook,

яка, серед іншого, містить аналогічну недостовірну інформацію щодо товариства.

Інформація про те, що кінопроект «ІНФОРМАЦІЯ_3» має обтяження,

які пов`язані з порушенням виробником «Солар Медіа Інтертеймент» авторських прав на сценарій до кінопроекту та те, що авторами цього сценарію є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

не відповідає дійсності, оскільки авторами сценарію кінопроекту

є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Авторські права на цей кіносценарій належать товариству на підставі рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 червня 2018 року

про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 передали ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» майнові права на створений ними літературний сценарій повнометражного ігрового фільму «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позивач уважав, що поширення недостовірної інформації завдає шкоди діловій репутації товариства, заслуженої роками чесної та ефективної діяльності, спрямованої на розвиток українського кіно.

При цьому недостовірна інформація, поширена ОСОБА_1 , автором якої є адвокат ОСОБА_2, доведена до відома необмеженого кола осіб,

що порушує право товариства на недоторканість ділової репутації. Такими діями товариство фактично звинувачується у порушенні законодавства

про авторське право, неетичній поведінці у ділових відносинах,

що негативно впливає на його ділову репутацію, успішну подальшу діяльність, можливість співпраці зі сценаристами, режисерами, акторами, залучення фінансування для виробництва фільмів.

Вважало, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переслідували мету не лише завдати шкоди високому рівню ділової репутації товариства, а й завадити участі кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3» у відборі кінопроектів патріотичного спрямування, для виробництва і розповсюдження яких надається державна фінансова підтримка.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права товариства інформацію, поширену ОСОБА_1 та адвокатом

ОСОБА_2 , а саме:

«...кінопроект за номером 16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент … має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником Солар Медіа Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію та сценарій до кінопроекту. ... авторами сценарію [кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3 » є] - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 »;

- заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поширювати будь-якій особі

в будь-якій спосіб, у тому числі в мережі Інтернет та у письмових заявах, наступні висловлювання:

«...кінопроект за номером 16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент ... має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником Солар Медіа Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію та сценарій до кінопроекту. ... авторами сценарію [кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3» є] - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 »;

- зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення повного тексту рішення суду в даній справі на своїй вебсторінці в соціальній мережі Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом тижня після набрання рішенням суду законної сили;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, вказавши при цьому, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,

які товариство понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 600 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді Осаулова А. А., від 10 жовтня 2019 року позов ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» задоволено частково.

Визнано інформацію, розповсюджену в мережі Інтернет

ОСОБА_1 на його вебсторінці в мережі Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_1 із посиланням на вебсторінку: ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ОСОБА_2

у мережі Інтернет у заяві на адресу міністра Міністерства культури України Нищука Є. М., недостовірною та такою, що порочить честь, гідність

і ділову репутацію ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент», а саме: «…кінопроект за номером 16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент … має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником Солар Медіа Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію

та сценарію до кінопроекту».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію розповсюджену в мережі Інтернет на його вебсторінці у Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом розміщення на цій сторінці резолютивної частини судового рішення, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь

ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» судовий збір у сумі - 2 995,40 грн, витрати за проведення експертного дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет у сумі - 2 000,00 грн, витрати за проведення експертизи № 16-06/19 об`єктів інтелектуальної власності у сумі - 40 000,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі - 100 000,00 грн, а усього по 72 497,70 грн з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того,

що поширеною інформацією, а саме: «…кінопроект за номером 16

під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» … має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» авторських прав на творчу концепцію

та сценарію до кінопроекту», яка є недостовірною, порушено права позивача. Вказана інформація принижує статус позивача в очах суспільства, партнерів, порочить ділову репутацію, оскільки необґрунтовано ставить

під сумнів дотримання позивачем у його діяльності моральних та правових норм.

Визнаючи вказану інформацію недостовірною, суд виходив із того, що вона не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» набуло майнові права на сценарій кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3»

у передбаченому законодавством порядку на підставі договору, безпосередньо від його авторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

та ОСОБА_9 . При цьому суд уважав, що існування двох сценаріїв кінопроекту не дає підстав розповсюджувати інформацію про те,

що ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» порушує авторські права.

Недостовірна інформація була поширена ОСОБА_1 у мережі Інтернет на його сторінці у соціальній мережі Facebook, як наслідок, судом зобов`язано останнього спростувати її, шляхом розміщення на його сторінці резолютивної частини судового рішення, протягом 10 календарних днів

з дня набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд виходив

із того, що вимога про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент», інформації,

що «…авторами сценарію [кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3» є] ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 » не може бути задоволена судом з огляду

на існування двох сценаріїв. Крім того, вимога заборонити відповідачам поширювати інформацію не може бути задоволена, оскільки такий спосіб захисту не передбачений нормами ЦК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом першої інстанції враховано, що позов задоволено частково, а також принципи розумності, справедливості, пропорційності та зменшено розмір витрат на правничу допомогу, які понесено позивачем, до 100 000,00 грн.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що ним було понесено витрати

на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, а з урахуванням того,

що позов товариства задоволено частково, просив вирішити питання щодо їх розподілу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Районний суд виходив із того, що, ухвалюючи рішення у справі та стягуючи

з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі

100 000,00 грн, судом було враховано часткове задоволення позову

та дотримано принципи розумності, справедливості та пропорційності,

а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто із ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу

у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі

№ 761/34282/18 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» задоволено частково. Постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав передчасного застосування статті 40 Конституції України (провадження № 61-14787св20).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня

2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» інформацію, поширену ОСОБА_1

на його вебсторінці в мережі Facebook, а саме:

«...кінопроект за номером 16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент … має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником Солар Медіа Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію та сценарій до кінопроекту. ... авторами сценарію [кінопроекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " є] - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».

Заборонено ОСОБА_1 поширювати будь-якій особі в будь-якій спосіб, у тому числі в мережі Інтернет та у письмових заявах, наступні висловлювання:

«... кінопроект за номером 16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент ... має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником Солар Медіа Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію та сценарій до кінопроекту. ... авторами сценарію [кінопроекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " є] - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини цієї постанови на своїй вебсторінці

в соціальній мережі Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом десяти днів із дня виготовлення повного тексту судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» судовий збір у сумі 2 995,40 грн, витрати за проведення експертного дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет у сумі 2 000,00 грн, витрати за проведення експертизи № 16-06/19 об`єктів інтелектуальної власності у сумі - 40 000,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 100 000,00 грн, а всього - 144 995,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» на користь держави

1 409,60 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» на користь ОСОБА_2

2 114,40 грн у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат залишено без розгляду.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що 07 серпня 2018 року між ОСОБА_1 (клієнт) та ОСОБА_2 (адвокат ) укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого визначено, у тому числі, повноваження адвоката. Надаючи оцінку діям ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначив, що, звертаючись із заявою до Міністерства культури України, останній діяв як особа, яка представляє інтереси довірителя у відносинах із третьою особою. При цьому Міністерство культури України відповідно до своїх повноважень вправі було розглянути подане звернення по суті, а подання такого звернення не суперечить вимогам закону. Тому вимоги до адвоката ОСОБА_2 задоволенню

не підлягають.

Зі змісту інформації, яку позивач просить визнати такою, що порушує його права, вбачається, що така не є оціночним судженням, оскільки

не є вираженням суб`єктивної думки особи щодо зазначених у ній обставин, а містить ствердження про порушення позивачем авторських прав. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції у частині,

що недостовірна інформація була поширена ОСОБА_1 у мережі Інтернет на його сторінці у соціальній мережі Facebook, що має наслідком цивільно-правову відповідальність.

Районний суд визнав недостовірною інформацію, розповсюджену в мережі Інтернет ОСОБА_1 на його вебсторінці у мережі Facebook, а також ОСОБА_2 у мережі Інтернет у заяві на адресу міністра Міністерства культури України Нищука Є. М., а саме: «кінопроект за номером 16

під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент … має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником Солар Медіа Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію та сценарію

до кінопроекту». Разом із цим, інформацію в мережі Інтернет поширив ОСОБА_1 , за твердженням якого це зроблено з метою інформування громадськості. Саме він є автором інформаційного матеріалу, який містить недостовірну інформацію. При цьому оспорювана інформація не є такою,

що входить до предмету суспільного інтересу, відтак розповсюдження цієї інформації є порушенням прав позивача.

Тобто апеляційний суд зробив висновок про те, що вимоги позивача

саме до відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими й мають бути задоволенні із застосуванням способу захисту, обраного позивачем, який

не суперечить закону.

Суд апеляційної інстанції погодився з доводами апеляційних скарг у тій частині, що юридична особа від природи не може бути наділена честю

та гідністю, оскільки такі якості притаманні людині. Тому посилання

в рішенні суду на те, що поширена інформація порочить честь і гідність позивача - юридичної особи, є помилковим. Також зазначено, що поняття «гудвілу» (економічне відображення ділової репутації юридичної особи)

та ділової репутації не є тотожними поняттями.

Розподіл судових витрат здійснено апеляційним судом з урахуванням положень статті 137 ЦПК України, висновку про задоволення позовних вимог товариства до одного з відповідачів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу районного суду від 02 грудня 2019 року, апеляційний суд вказав, що відповідна ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат без розгляду

у зв`язку із пропуском строків, визначених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, за якою докази понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рішення суду першої інстанції ухвалено 10 жовтня 2019 року, а докази понесених витрат направлено ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 16 жовтня

2019 року.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада

2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 й ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає те, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших

норм права у подібних правовідносинах (пункт 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У січні 2022 року ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині вирішення позовних вимог

до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення

про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції

товариство зазначає те, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У лютому 2022 року ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» подало

до Верховного Суду заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 300 000,00 грн у відповідних частинах і зазначає, що докази понесення вказаних витрат будуть подані товариством протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення Верховним Судом.

У квітні 2022 року ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» подало

до Верховного Суду заяву про компенсацію судових витрат

та підтвердження їх розміру, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 352 584,48 грн, а також вирішити питання понесених товариством судових витрат зі сплати судового збору, надавши відповідні письмові докази на підтвердження розміру таких витрат.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційними скаргами ОСОБА_1

та ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, витребувано цивільну справу

№ 761/34282/18 із Шевченківського районного суду м. Києва. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» про розгляд справи за участю сторін відмовлено. Справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційним судом

не враховано, що захист ділової репутації юридичної особи має свої особливості, щодо яких, разом із цим, відсутній правовий висновок Верховного Суду. Зокрема, ділова репутація юридичної особи має свою вартість, а порушення права на ділову репутацію може полягати не лише

у дифамації, а й в її неправомірному використанні. Крім того, ділова репутація як актив може мати як позитивне, так і негативне значення

в розумінні поганої ділової репутації, а тому для задоволення позову слід було довести, що для юридичної особи поширення недостовірної інформації вплинуло на зменшення її економічної вартості й щодо цього відсутній правовий висновок Верховного Суду.

При цьому суд не звернув уваги на те, що на час поширення інформації ОСОБА_1 не було відомо про зміст сюжету (сценарію) позивача, тому існувала конфліктна ситуація, так як відповідач з мережі Інтернет знав про сценарій (аналогічний), який готувався відповідачем. Посилається

на відповідні судові рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Вказує, що судом не встановлено належний склад відповідачів, так як

до участі у спорі не залучений власник сайту Facebook, на якому розміщено оспорювану інформацію. У цій частині посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції заборонив йому поширювати будь-якій особі в будь-який спосіб, у тому числі в мережі Інтернет та у письмових заявах, наступні висловлювання: «...... авторами сценарію [кінопроекту "ІНФОРМАЦІЯ_3 " є] - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ». Разом із цим, позивач визнав факт того, що існують два різні сценарії

до фільму, тобто ОСОБА_1 є одним із співавторів сценарію, а тому апеляційний суд заборонив йому поширювати (говорити) правду.

Посилається також на те, що стягнення з нього судових витрат

у визначеному апеляційним судом розмірі створює для нього непомірний індивідуальний тягар.

Касаційна скарга ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» мотивована тим,

що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, відмовляючи у задоволенні позову товариства до адвоката ОСОБА_2,

не врахував правові позиції Верховного Суду щодо застосування статті 277 ЦК України та статті 40 Конституції України у подібних правовідносинах,

а також відповідних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі - Правила адвокатської етики).

Вказує, що Міністерство культури України не має повноважень для розгляду заяви ОСОБА_2 та прийняття рішення, про яке просив заявник, оскільки вказане належить виключно до компетенції суду. При цьому апеляційним судом не з`ясовано, чи вжито заявником усіх заходів непоширення інформації, викладеної у заяві, будь-якій особі, крім компетентного органу.

Вважає, що метою поширення ОСОБА_2 змісту заяви на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook для загального доступу невизначеного кола осіб є завдання негативного впливу на ділову репутацію товариства. Крім того, якщо адвокат, здійснюючи представництво інтересів довірителя, вчиняє цивільне правопорушення,

то статус адвоката не звільняє його від відповідальності за таке порушення. Тобто наявні правові підстави для задоволення позову товариства у частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказується

про необґрунтованість касаційної скарги останнього, тому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення у частині задоволених позовних вимог товариства до ОСОБА_1 - без змін. Зазначає, що попередній (орієнтований) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» очікує понести

під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, складає 300 000,00 грн.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_24, на касаційні скарги ОСОБА_1

і товариства, в якому викладено аргументи щодо незгоди з касаційною скаргою товариства та підтримано позицію іншого відповідача. При цьому просить вирішити питання понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, розмір яких складає 30 000,00 грн.

Крім того, у квітні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив

ОСОБА_1 на касаційну скаргу товариства, до якого згодом надійшло підтвердження про направлення його копії іншим учасникам справи, у якому зазначено про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент». Вказується також про необґрунтованість та надмірність заявленого товариством орієнтовного розміру судових витрат

на професійну правничу допомогу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

15 лютого 2018 року між ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент»

та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладено договір

№ 15/02/18 - ОДМ про створення за замовленням та передачу (відчуження) всіх виключних майнових прав на твір, за умовами якого товариство замовило створення літературного сценарію повнометражного ігрового фільму «ІНФОРМАЦІЯ_3», а співавтори зобов`язалися передати позивачу всі (у повному складі) виключні майнові права на створений

у результаті виконання договору твір (а. с. 27-33, т. 1).

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та ОСОБА_9 створили літературний твір - сценарій повнометражного ігрового фільму «ІНФОРМАЦІЯ_3» та передали ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» всі (у повному складі) виключні майнові права на твір,

що підтверджено відповідним актом від 14 травня 2018 року (а. с. 34, т. 1).

15 травня 2018 року ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» подало

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву

про реєстрацію договорів, які стосуються права автора на твір, а саме літературного сценарію повнометражного ігрового фільму «ОСОБА_17 » (а. с. 35-38, т. 1).

08 червня 2018 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора

на твір, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 передали майнові права на створений ними літературний сценарій повнометражного ігрового фільму «ОСОБА_17» ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» (а. с. 39, т. 1).

25 липня 2018 року ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» було отримано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 «Одинадцять дітей

з Моршина» (а. с. 40, т. 1).

01 червня 2018 року ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» подано

до Міністерства культури України заявку на участь у конкурсному відборі кінопроектів для надання державної фінансової підтримки на виробництво (створення) та розповсюдження фільмів патріотичного спрямування кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а. с. 47-48, т. 1).

Згідно з рейтингом кінопроектів за результатами другого етапу конкурсного відбору кінопроектів патріотичного спрямування, для виробництва (створення) та розповсюдження яких надається державна фінансова підтримка, який розміщено на веб-сайті Міністерства культури України, місце № 16 у даному рейтингу посів кінопроект «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробника ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» (а. с. 53-54, т. 1).

Встановлено також наявність сценарію сімейного фільму - пограбування «ІНФОРМАЦІЯ_7 1.7», авторами якого зазначені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а. с. 6-47, 163-240, т. 2).

Згідно із висновком експерта № 16-06/19 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 05 червня 2019 року

при створенні твору - літературного сценарію повнометражного ігрового фільму «ІНФОРМАЦІЯ_3», авторами якого є ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не мало місце відтворення твору - сценарію « ІНФОРМАЦІЯ_7 1.7. Семейный фильм -

ограбление. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17 . ОСОБА_27», а також відтворення його частини, яка може використовуватись самостійно.

Твір - літературний сценарій повнометражного ігрового фільму «

ІНФОРМАЦІЯ_3 » авторства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

не є переробкою твору - сценарію « ІНФОРМАЦІЯ_7 1.7. Семейный фильм - ограбление. ОСОБА_25, И. ОСОБА_18 , ОСОБА_17 . ОСОБА_27». Твір - літературний сценарій повнометражного ігрового фільму « ІНФОРМАЦІЯ_3 » авторства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 є самостійним твором, створеним у результаті творчої праці його авторів (а. с. 97-126, т. 3).

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 (адвокат) на ім`я міністра Міністерства культури України Нищука Є. М. направлена заява щодо невідповідності кінопроекту з Рейтингу кінопроектів у зв`язку з порушенням авторських прав (а. с. 26, 217 т. 1).

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 розмістив в мережі Інтернет на своїй веб-сторінці в соціальній мережі Facebook за вебадресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, публікацію наступного змісту (а. с. 22, т. 1):

«В ответ на наши слова про риск судебных разбирательств, продюсер ОСОБА_19 заявил нам, что любой пиар - хороший пиар.

Что-ж, поможем еще раз проекту ІНФОРМАЦІЯ_3 пропиариться!

Тем более, что свой риск ОСОБА_20 решил переложить с плечей своей компании Solar Media Entertainment на плечи налогоплательщиков, когда подал придуманный нами проект на «патриотический питчинг» Минкульта

и прошел отбор. Теперь все мы (налогоплательщики) заинтересованы, чтобы фильм был известным и успешным! Если только не застрянет

на годы в судебных тяжбах, закупорив в себе миллионы государственных денег.

Письмо адвоката сценаристов, которые создали разработку фильма

и неосторожно отправили ее ОСОБА_20 , прилагается. Отправлено

в Міністерство культури України официальной почтой 10.08.2018

До уваги п. міністра Міністерства культури України Нищука Є. М. щодо невідповідності кінопроекту з Рейтингу кінопроектів в зв`язку з порушенням авторських прав

ЗАЯВА

Виступаючи в якості довіреної особи з боку своїх довірителів - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - на підставі укладених

із кожною вказаною особою відповідних договорів про надання правової допомоги, повідомляю про наступне:

Як відомо, згідно Рейтингу кінопроектів за результатами II етапу конкурсного відбору кінопроектів патріотичного спрямування, для виробництва (створення) та розповсюдження яких надається державна фінансова підтримка, що був опублікований на офіційному сайті Міністерства культури України (см. тут: ІНФОРМАЦІЯ_11, серед відібраних є кінопроект за номером 16 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва СОЛАР МАДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ.

Вказаний кінопроект має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником СОЛАР МАДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ авторських прав на творчу концепцію та сценарій до кінопроекту.

Авторами творчої концепції кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3» є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , авторами сценарію - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Виробником в якості авторів вказуються інші особи. Претензії щодо порушення авторських прав до СОЛАР МАДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ були висловлені авторами публічно через соціальні мережі, зокрема у мережі Facebook (повідомлення від 01.02.2018р.: ІНФОРМАЦІЯ_12).

Замість цивілізованого врегулювання конфліктної ситуації СОЛАР МАДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ в мережі інтернет було розміщено публічну відповідь: (повідомлення від 02.02.2018р.: ІНФОРМАЦІЯ_10).

Таким чином, станом на сьогодні описаний тут конфлікт є не вирішений, договори із авторами творчої концепції та сценарію до кінопроекту

не укладені.

Оскільки вказане вище не відповідає вимогам Додатку 2 до Порядку проведення відбору кінопроектів патріотичного спрямування, для виробництва (створення) та розповсюдження яких надається державна фінансова підтримка, затвердженого наказом Міністерства культури України № 370 від 27.04.2018р., прошу Вас прийняти рішення про виключення кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробництва СОЛАР МАДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ з Рейтингу. Довожу до Вашого відома, що в разі екранізації кінопроекту «ІНФОРМАЦІЯ_3», в зв`язку із наявністю правових підстав та усіх необхідних доказів щодо авторства, авторами творчої концепції

та сценарію після виходу фільму буде ініційовано відповідний судовий процес щодо порушення авторських прав.

З повагою, ОСОБА_2 адвокат

Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2130 видане

на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 122

від 02.08.2017р.».

Листом за № 4066/7-4/13-18 від 04 вересня 2018 року Міністерством культури України надано відповідь адвокату ОСОБА_2, згідно з якої,

з посиланням на процедуру відбору кінопроектів патріотичного спрямування, яка визначена Порядком проведення відбору кінопроектів патріотичного спрямування для виробництва (створення)

та розповсюдження яких надається державна фінансова підтримка, затвердженого наказом Міністерства культури України від 27 квітня

2018 року № 370, вказано, що за результатами першого етапу зазначений кінопроект був допущений до участі у другому етапі конкурсного відбору,

за результатами якого отримав середній бал 43,64 та посів відповідне місце у рейтингу (а. с. 218-219, т. 1).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої

або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права

і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,

що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання

про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права,

які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8частини першої статті 411,

частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного

у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у частині вирішення позовних вимог товариства до відповідача ОСОБА_2 не відповідає.

Щодо вирішення спору по суті

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно

до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода

на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) свобод1950 року і протоколи до неї, згоду

на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства,

що регулює спірні відносини.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе

і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації,

а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституціїта законів України, не посягати на права

і свободи, честь і гідність інших людей.

Положеннями частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію

та практику ЄСПЛ як джерело права.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, а статтями 297, 299 ЦК України передбачено право

на повагу до гідності та честі, а також право на недоторканість ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність),

як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції,

на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені

на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді

(частина перша статті 200 ЦК України).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі

у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної

чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів

масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах,

в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності

або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища,

яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них

не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно

і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання,

які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події

та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття

чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Статтею 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності

або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати

чи непокоїти.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ, зокрема, Lingens v. Austria, № 9815/82, § 46,

08 липня 1986 року, свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином

або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості

й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів

та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним,

якщо воно не має під собою фактичних підстав.

У справі, яка переглядається, ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (клієнт), ОСОБА_2 (адвокат)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ділова репутація, ім`я (найменування) є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 94 ЦК України юридична особа має право

на недоторканність її ділової репутації. Кожна особа має право

на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права

на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону України

«Про інформацію»). Відповідно до статті 7 цього Закону право

на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом частини четвертої статті 32 Конституції України, статей 94,

277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації і на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням чи поширенням такої недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності

або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища,

яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Частиною другою статті 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Перелік обставини, які є юридичним складом цивільного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову

про спростування недостовірної інформації, визначено у пунктах 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,

а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи,

яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється

у такий же спосіб, у який вона була поширена, аби спростування

було донесено максимально до тієї аудиторії, що отримала недостовірну інформацію (частини шоста, сьома статті 277 ЦК України).

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування

та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається

до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація,

і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію

та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції,

а не поширення недостовірної інформації.

До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах:

від 21 березня 2019 року у справі № 727/5418/17 (провадження

№ 61-4388св18); від 10 червня 2019 року у справі № 310/5745/16-ц (провадження № 61-40572св18); від 02 вересня 2020 року у справі

№ 554/10962/16-ц (провадження № 61-44796св18) та інших.

На вказаному судам наголошено також у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі

№ 910/16360/17 указав на необхідність судам встановлювати, чи є особи, яким адресовані відповідні звернення, компетентними для перевірки інформації, викладеній в цих зверненнях.