Ухвала
08 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 761/34282/18
провадження № 61-701 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» на постанову Київського апеляційного суду
від 22 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В.,
Соколової В. В., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» (далі - ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня
2019 року позов ТОВ «Солар Медіа Інтертеймент» задоволено частково. Визнано інформацію, розповсюджену в мережі Інтернет
ОСОБА_1 на його веб-сторінці в мережі Facebook
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із посиланням
на веб-сторінку, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2
у мережі Інтернет у заяві на адресу міністра Міністерства культури України Нищука Є. М., недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент», а саме: - «кінопроект
за номером 16 під назвою «11 дітей з Моршина» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент … має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником Солар Медіа Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію
та сценарію до кінопроекту». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену в мережі Інтернет на його веб-сторінці у Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на цій сторінці резолютивної частини судового рішення, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Солар Медіа Інтертеймент» до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» інформацію, поширену ОСОБА_1 на його веб-сторінці в мережі Facebook, а саме: - «... кінопроект за номером 16 під назвою «11 дітей з Моршина» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент …
має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником ОСОБА_3 Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію та сценарій
до кінопроекту. ... авторами сценарію кінопроекту «11 дітей з Моршина»
є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ». Заборонено ОСОБА_1 поширювати будь-якій особі в будь-якій спосіб, в тому числі в мережі Інтернет та у письмових заявах, наступні висловлювання:
«... кінопроект за номером 16 під назвою «11 дітей з Моршина» виробництва Солар Медіа Інтертейнмент ... має обтяження, що пов`язані із порушенням виробником ОСОБА_3 Інтертейнмент авторських прав на творчу концепцію та сценарій до кінопроекту. ... авторами сценарію кінопроекту «11 дітей з Моршина» є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини цієї постанови на своїй веб-сторінці
в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада
2021 року, у якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У січні 2022 року ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 22 листопада 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 та ухвалити
в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає те, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших
норм права у подібних правовідносинах (пункт 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції
ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» зазначає те, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «Солар Медіа Інтертейнмент» просить розгляд справи здійснювати за участю сторін.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг
до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним
чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи
в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою
статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» про розгляд справи за участю сторін відмовити.
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Медіа Інтертейнмент» на постанову Київського апеляційного суду
від 22 листопада 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
