Справа № 761/34282/18
Провадження № 2/761/7421/2018
УХВАЛА
про передачу заяви про відвід
07 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР МЕДІА ІНТЕРТЕЙНМЕНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та захист ділової репутації, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Осаулова А.А. перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 30.10.2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено її до судового розгляду у підготовче судове засідання із викликом сторін.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання ухвалою від 04.12.2018 року було відкладено проведення підготовчого судового засідання на 08.02.2019 року.
До суду 06.12.2018 року від відповідача 1 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява вмотивована тим, що не дивлячись на існування ухвали суду від 30.10.2018 року, де вказано про направлення учасниками від суду такої ухвали та доданих до неї документів, копію позовної заяви з додатками було вручена відповідачу 1 невідомими особами 05.10.2018 року під розписку, тобто до відкриття провадження у справі. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували вручення відповідачу 1 копії ухвали та позовної заяви з додатками. Між тим, суд порушив принцип змагальності процесу та був вимушений констатувати факт невідповідності матеріалів, що є в матеріалах справи, тим, що отримані відповідачем 1. Підготовче засідання було проведено за відсутності відповідача 2 та без доказів отримання ним позовної заяви з додатками. Вказані обставини, на думку відповідача 1 вказують на порушення суддею Осауловим А.А. вимог Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, а тому у нього є сумніви у неупередженості та об»єктивності судді Осаулова А.А., що є наслідком задовлення заяви про відвід судді.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення призначено судового засідання, одноособово.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу
За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.
Аналізуючи наведені відповідачем 1 підстави для відводу судді у відповідності до фактичних обставин у справі суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки обставини неупередженості та об»єктивності судді Осаулова А.А. жодним чином не підтверджені, можливість забезпечення явки відповідача 2 та ознайомлення з матеріалами справи відповідача 1 і виникла як однієї із підстав для відкладення підготовчого судового засідання на інший день.
З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у заяві про відвід від 06.12.2018 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.
При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. за заявою відповідача-1 ОСОБА_1 від 06.12.2018 року від розгляду цивільної справи за №761/34282/18 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу в системі документообігу суду.
У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : А.А.Осаулов
