ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/7310/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Кубей В.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021

у справі № 910/7310/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г"

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 скаргу задоволено повністю.

Скасовано постанову від 18.01.2021 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Савчука Костянтина Петровича про закінчення виконавчого провадження № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20.

Задовольняючи скаргу, суд вказав, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №63537470 від 18.01.2021 прийнята з порушенням положенpоскільки державним виконавцем за відсутності належних і допустимих доказів та, як наслідок, за відсутності достатніх на те правових підстав, встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20 та закінчено ВП № 63537470.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчук Костянтин Петрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/7310/20 та відмовити у задоволені скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що боржником виконано рішення суду в повному обсязі, а саме надіслано стягувачу документи щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній у місті Києві, які відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7310/20 необхідно було передати. Крім того, з боржника в повному обсязі стягнуто виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені штрафи. У зв`язку з чим, державним виконавцем винесено постанову №63537470 про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" у своєму відзиві, наданому до суду 16.04.2021, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, ОСББ "Зарічна 1-Г" стверджує, що виконавча служба здійснила формальні дії по стягненню виконавчого збору, штрафів, мінімальних витрат, жодної вимоги щодо надання пояснень боржником щодо невиконання рішення суду виконавчою службою не заявлялось та не було здійснено перевірку належного виконання боржником рішення суду в частині передачі зазначених в наказі документів.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" вказує, що заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та докази, що підтверджують понесення вказаних витрат, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7310/20.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 справа № 910/7310/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/7310/20 та призначено розгляд справи на 28.04.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 прийнято справу №910/7310/20 до провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Розгляд справи №910/7310/20 призначено на 24.05.2021.

Явка представників сторін

Представники Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" у судове засідання, призначене на 24.05.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленням, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників.

Позиції учасників справи

Представник та директор Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" в судовому засіданні 24.05.2021 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" задоволено повністю та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" документацію щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві:

оригінал технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

оригінал паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

оригінал технічного паспорта і планів інженерних мереж;

оригінал енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

оригінал проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

оригінал документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача;

оригінали виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

оригінал технічної документації обладнання котелень;

оригінал технічної документація на ліфти;

оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, наготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 (Z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

оригінал актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

оригінали паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

оригінали актів технічного огляду;

оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

06.10.2020 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази щодо стягнення та зобов`язання вчинити дії.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича, в якій скаржник просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Савчука Костянтина Петровича про закінчення виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 06.10.2020 у справі № 910/7310/20 (з урахуванням заяви про уточнення вимог за скаргою від 18.02.2021).

Вказана скарга обґрунтована тим, що державний виконавець не пересвідчився у фактичному виконанні рішення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2021. Стягувач наголошував, що ОСББ "Зарічна 1-Г" не отримувало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" оригіналів документів визначених у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 скаргу задоволено повністю.

Скасовано постанову від 18.01.2021 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Савчука Костянтина Петровича про закінчення виконавчого провадження № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20.

Задовольняючи скаргу, суд вказав, що сама лише дія з направлення на адресу стягувача документів не є фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення про зобов`язання передати оригінали документації. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 63537470 від 18.01.2021 прийнята з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, "законне сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд першої інстанції встановив, що стягувач звернувся до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції із заявою № 04-11/В1 від 04.11.2020 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20.

Постановою від 09.11.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції відкрито ВП № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20 про зобов`язання передати оригінали документів.

05.01.2021 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції надійшла заява відповідача про закінчення виконавчого провадження з підстав того, що боржником добровільно виконано наказ Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20 про зобов`язання передати оригінали документів.

На підтвердження добровільного виконання рішення суду відповідачем надано копію опису вкладення у цінний лист №0213219346194 та копію фіскального чеку поштового відправлення.

18.01.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63537470.

У вказаній постанові виконавець зазначив, що виконавчий документ виконано в повному обсязі та послався на п. 9 ч. 1 ст. 39, статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 Інструкції розділу ІX з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно із пуктом 10 розділу ІX Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Положеннями пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №570 від 05.03.2009, передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, із зазначених правил вбачається, що працівник поштового зв`язку перевіряє лише відповідність вкладення опису, проте він не наділений обов`язками перевіряти відповідність чи невідповідність оригіналів документів в описі вкладення.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама лише дія з направлення на адресу стягувача документів не є фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення про зобов`язання передати оригінали документації.

Відтак, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Савчуком Костянтином Петровичем передчасно та безпідставно прийнято постанову від 18.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 63537470 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20.

З огляду на вказане вище, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №63537470 від 18.01.2021 прийнята з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" та недотриманням приписів пункту 10 розділу ІX Інструкції, оскільки державним виконавцем за відсутності належних та допустимих доказів, та, як наслідок, за відсутності достатніх на те правових підстав, встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 № 910/7310/20 та закінчено ВП № 63537470.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича, у зв`язку з прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження №63537470 від 18.01.2021 без фактичного виконання рішення зі сторони боржника.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/7310/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/7310/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/7310/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/7310/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4. Матеріали справи №910/7310/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 27.05.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун