ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" квітня 2021 р. Справа № 911/4241/15
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №911/4241/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агро мета
про стягнення 7 203,02 гривень
за участю представника скаржника: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2020)
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/4241/15 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро мета (ідентифікаційний код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (ідентифікаційний код 38039872) 143, 25 грн штрафу, а також стягнуто з ТОВ Агро мета на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 3 589, 71 грн пені, 500, 19 грн 3% річних, 2 254, 83 грн інфляційних втрат, 1 086, 19 грн судового збору та 624, 23 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у даній справі рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 № 911/4241/15 скасовано; прийнято нове рішення, відповідно до якого: у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з ТОВ Компанія Ніко-Тайс на користь ТОВ Агро Мета 1339,80 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
17.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62929446.
Оскаржувана бездіяльність, за доводами скаржника, виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15.
Так, скаржник зазначив, що постановою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 03.09.2020 відкрито виконавче провадження №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15 про
стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код ЄДРПОУ 38039872) на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795) суми коштів у розмірі 2 102,00 грн. Копію вказаної постанови додано до скарги.
За доводами ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» станом на 07.11.2020 всі кошти скаржника, що містяться на поточних рахунках, відкритих у банківських установах, арештовані та/або обмежені у їх вільному використанні.
Як зауважив скаржник, він повідомив Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) про те, що на належному скаржнику та відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунку № НОМЕР_1 містяться кошти, розмір яких є достатнім для повного виконання та задоволення майнових вимог згідно наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020у справі №911/4241/15. Копія вказаного повідомлення та доказів його надіслання наявні в матеріалах справи.
Однак, за доводами скаржника з посиланням на ч. 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець коштів не списав та станом на момент звернення скаржника до суду із відповідною скаргою згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №62929446 не завершено, арешти/заборони не знято.
Також скаржник зауважив, що Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неправомірно ухилено від виконання дій, які визначено у ст. ст. 28, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою та просив:
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15, котра виразились у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України Про виконавче провадження;
- зобов`язати державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України Про виконавче провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/4241/15:
- прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено на 25.01.2021;
- витребувано від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс;
- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс письмові пояснення щодо конкретизації зазначеної у прохальній частині скарги вимоги про зобов`язання виконавця неупереджено, ефективно, своєчасно та у повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15, зокрема стосовно дій, які скаржник просить зобов`язати виконавця вчинити.
12.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла заява про закриття провадження у справі №911/4241/15 за скаргою вих. № 16-2/12 від 16.12.2020 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі № 911/4241/15 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини.
Згідно змісту вказаної вище заяви скаржник зазначив, що 21.12.2020 він погасив суму згідно наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі № 911/4241/15, за наслідками чого повідомив державного виконавця про вчинення вказаних дій.
Як зауважив скаржник, з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про завершення виконавчого провадження №62929446 згідно постанови Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 29.12.2020.
В підтвердження викладеного вище скаржник надав копію платіжного доручення №141 від 21.12.2020, адресовану державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження та копії доказів її надіслання, а також постанови Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 29.12.2020 про виведення виконавчого провадження із зведеного та про закінчення виконавчого провадження №62929446.
З огляду вказаного скаржник просить суд:
- провадження у справі №911/4241/15 за скаргою вих. № 16-2/12 від 16.12.2020 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини закрити на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України;
- визнати за період з 04.09.2020 по 28.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15, котра виразились у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України Про виконавче провадження.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 25.01.2021, 22.02.2021 та 30.03.2021 розгляд скарги відкладався на 22.02.2021, 30.03.2021 та 19.04.2021 відповідно.
У судове засідання 19.04.2021 представники боржників та державний виконавець не з`явились, а останній письмових пояснень щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс не надав.
Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.
Дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи документи, а також внесені до Системи відомості, суд дійшов таких висновків.
Приписами ст. ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:
- постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.09.2020 відкрито виконавче провадження №62929446 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15 про стягнення з ТОВ Компанія Ніко-Тайс на користь Державної судової адміністрації України 2 102,00 грн;
- постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 06.10.2020 виконавче провадження №62929446 приєднано до зведеного виконавчого провадження №57530107;
- постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.12.2020 виконавче провадження №62929446 виведено із зведеного виконавчого провадження №57530107;
- постановою Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.12.2020 виконавче провадження №62929446 закінчено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження з підстав сплати коштів у повному обсязі.
Так, доводи скаржника за відповідно поданою у даній справі скаргою та викладеними у її прохальній частині вимогами зводяться до того, що державним виконавцем за період з 04.09.2020 по 28.12.2020 не вчинено передбачених ст. ст. 13, 39, 40 Закону України Про виконавче провадження дій щодо списання коштів з рахунку боржника, зокрема шляхом надіслання платіжної вимоги на примусове списання коштів, та, надалі, щодо завершення виконавчого провадження із зняттям відповідно накладених арештів.
Приписи ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" презюмують, зокрема, що:
- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;
- арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону;
- платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках;
- опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна;
- постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника;
- за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Згідно пп. 9.9. та 9.10. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 №22, кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.
Якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання згідно з пунктом 2.18 глави 2 та пунктом 11.11 глави 11 цієї Інструкції.
У разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції.
Поряд з тим, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що:
- банком виконуються ті платіжна вимоги/інкасове доручення (розпорядження), що оформлені за виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, а тому обов`язок виконавця надіслати платіжну вимогу на примусове списання коштів презюмується у випадку накладення арешту на рахунки боржника саме за певним виконавчим документом;
- обов`язок державного виконавця зняти накладений ним арешт, зокрема, на кошти боржника пов`язується первинно з обставинами його накладення та, далі, у зв`зку із закінченням виконавчого провадження.
Водночас, ані матеріали справи, ані відмості Системи не містять доказів накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №62929446, а тому доводи скаржника про порушення державним виконавцем ст. ст 13, 40 Закону України Про виконавче провадження, у тому числі щодо строків вчинення вказаними нормами дій, визнаються судом доказово непідтвердженними та безпідставними.
Інформування ж боржником державного виконавця про відкриті рахунки та наявні на них кошти не є підставами в розрізі вказаних вище норм закону для оформлення виконавцем платіжних вимог у виконавчому провадженні, в межах якого не накладено арешт на відповідні рахунки.
Стосовно доводів скаржника про порушення виконавцем ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити таке.
Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Зі змісту вказаних вище норм слідує, що підставами для закінчення виконавчого провадження згідно пункту 9 частини 1 вказаної статті є обставини фактичного і повного виконання рішення, з настанням яких або з обізнанністю виконавця про які пов`язано термін вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження.
Поряд з тим, відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.
Так, виконавче провадження №62929446 виведено зі зведеного виконавчого провадження згідно постанови Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.12.2020 та закінчено з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження з огляду на сплату коштів у повному обсязі згідно постанови Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.12.2020.
Водночас скаржник підтвердив обставини повної сплати коштів за відповідним виконавчим провадженням 21.12.2020 та повідомлення виконавця про вказану сплату.
За таких обставин, оскільки виконавче провадження №62929446 перебувало у зведеному виконавчому провадженні, тоді як необхідність виведення такого виконавчого провадження зі зведеного передує діям щодо закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необгрунтованісь та безпідставність доводів скаржника про наявність обставин порушення виконавцем його прав в частині завершення виконавчого провадження №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України Про виконавче провадження та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення скарги у відповідній частині.
Що ж до визначеного скаржником у даній скарзі періоду бездіяльності виконавця в частині завершення виконавчого провадження №62929446 з 04.09.2020 по 28.12.2020, суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки періодом може бути окреслено триваюче порушення, яке своєю чергою обумовлено невиконанням обов`язку вчинити певну дію, строк вчинення якої не визначений, або ж у разі порушення обов`язку вчинення систематичних періодичних дій.
Судом визнаються безпідставними доводи та вимоги скаржника щодо необхідності закриття провадження у даній справ в частині розгляду скарги щодо зобов`язання державного виконавця неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №62929446 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/4241/15 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України Про виконавче провадження, позаяк судом вище встановлено необгрунтованість доводів боржника стосовно відповідної бездіяльності державного виконавця.
За таких обставин, враховуючи встановлення безпідставності та необґрунтованості скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс за дослідженими вище вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №911/4241/15 у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №911/4241/15 у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема
