ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"06" квітня 2020 р. Справа № 911/4241/15
Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №911/4241/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро мета”
про стягнення 7 203,02 гривень
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі №911/4241/15 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро мета” (91045, м. Луганськ, квартал 50 Лєтія Оборони Луганска, 9, ідентифікаційний код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 143 (сто сорок три) грн 25 коп. штрафу, а також стягнуто з ТОВ “Агро мета” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 3 589 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 71 коп. пені, 500 (п`ятсот) грн 19 коп. 3% річних, 2 254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн 83 коп. інфляційних втрат, 1 086(одну тисячу вісімдесят шість) грн 19 коп. судового збору та 624 (шістсот дев`яносто три) грн 23 коп. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.
27.11.2015 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі №911/4241/15, яке набрало законної сили 27.11.2015.
31.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932512. Оскаржувана бездіяльність, за доводами скаржника, виразилась у неналежному та неефективному знятті/скасуванню арешту з майна (коштів) ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі №911/4241/15.
Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).
Поряд з тим, приписами ст. ст. 342, 120 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції згідно постанов Кабінету Міністрів України від № 215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено карантин з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України.
До того ж, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020р. "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України на 30 днів, до 24 квітня 2020 року.
З огляду на вказане вище, здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.
З огляду на прийняті заходи та з метою недопущення розповсюдження коронавірусної інфекції та убезпечення від поширювання захворювання, суд дійшов висновку, що явка учасників судового процесу у судове засідання з розгляду скарги у даній справі не є обов`язковою.
У разі виникнення необхідності визнання явки в судове засідання обов`язковою, учасників судового процесу буде додатково повідомлено ухвалою суду.
Враховуючи викладене, суд пропонує учасникам судового процесу подати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду скарги за наявними у справі матеріалами та повідомляє про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.
Водночас, суд звертає увагу скаржника на необхідності надання письмових пояснень щодо конкретизації зазначеної у прохальній частині скарги бездіяльності державного виконавця, а саме: неналежне та неефективне зняття/скасування арешту з майна (коштів) ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” у виконавчому провадженні, з огляду на те, що за змістом скарги стягувач зазначає про наявність арешту лише на банківських рахунках.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).
2. Розгляд скарги без виклику учасників судового процесу призначити на 13.04.2020 о 11:00 в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
3. Повідомити учасників судового процесу про призначення скарги до розгляду.
4. Витребувати від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”.
5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” письмові пояснення щодо конкретизації зазначеної у прохальній частині скарги бездіяльності державного виконавця, а саме: неналежне та неефективне зняття/скасування арешту з майна (коштів) ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” у виконавчому провадженні, з огляду на те, що за змістом скарги стягувач зазначає про наявність арешту лише на банківських рахунках.
6. Повідомити про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.
7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема
