ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" січня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/4241/15
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.
за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932512 щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 на підставі виданого наказу у справі №911/4241/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія “НІКО – ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” про стягнення заборгованості за участю представників від:
позивача (боржника) – Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019);
відповідача 1 – не з`явився
відповідача 2 (стягувача) – не з`явився;
органу ДВС – не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (далі – ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (далі – ТОВ “ПК Трейдсервісгруп”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” (далі – ТОВ “Агро Мета”) задоволено частково (т.1 а.с.101-107).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у даній справі:
рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015 №911/4241/15 скасовано;
прийнято нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено повністю;
стягнуто з ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на користь ТОВ “Агро Мета” 1339,80грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги;
видачу наказу доручено Господарському суду Київської області (т.2 а.с. 136-142).
На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, Господарським судом Київської області 19.02.2018 видано наказ (т.2 а.с.156).
20.01.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс“ надійшла скарга №19-3/01 від 19.01.2020 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі – Голосіївський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві) у виконавчому провадженні №55932512 щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №911/4241/15 на підставі виданого наказу.
У поданій скарзі ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить суд:
визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 №911/4241/15, котра виразились у неналежному та неефективному знятті/скасуванні арешту з майна (коштів) ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс ”, вжитого у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 №911/4241/15;
зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві неупереджено, ефективно, своєчасно та у повному обсязі вчинити виконавчі дії, які направлені на зняття/скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 №911/4241/15 (т.3 а.с.1-8).
За результатами автоматизованого розподілу, 20.01.2020 скарга передана на розгляд судді Господарського суду Київської області Ейвазовій А.Р. (т.3 а.с.25).
Ухвалою суду від 20.01.2020 у даній справі вказану скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 29.01.2020, а також запропоновано Голосіївському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві надати письмове пояснення по суті вимог скарги з наданням документів (в оригіналі або належним чином засвідченій копії), які підтверджують викладені у такому поясненні обставини (т.3 а.с.26-27).
Вказана ухвала суду направлена на адресу сторін та органу ДВС 22.01.2020, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень (т.3 а.с.30-31, 34-36).
Така ухвала отримана органом ДВС 24.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103271865477 (т.3 а.с.38), а стягувачем 27.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103271865450.
Окрім того, копія ухвали направлена органу ДВС електронною поштою 21.01.2020 (т.3 а.с.27, зворот).
При цьому, органом ДВС письмових пояснень по суті вимог скарги станом на 29.01.2020 не подано.
Як встановлено судом, назва органу ДВС змінена з Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – орган ДВС), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006256511 від 29.01.2020 (т.3 а.с.40-43), Так, 02.01.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №10681050014019192 щодо зміни повного найменування органу ДВС.
З урахуванням зазначеного, суд ухвалив вважати органом ДВС у даній справі, чия бездіяльність оскаржується, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання 29.01.2020.
В судове засідання 29.01.2020 орган ДВС, відповідач 1 та стягувач не з`явились і про причини неявки суд не повідомили.
Як визначено ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З урахуванням зазначеного, суд розглянув відповідну скаргу за відсутності представників стягувача та органу ДВС.
Вислухавши пояснення представника скаржника, який підтримав вимоги скарги, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.
Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2018 відкрито виконавче провадження №55932512 з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 (т.3 а.с.15).
Крім того, постановою державного виконавця відповідного органу ДВС від 06.03.2018 (т.3 а.с.16) накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, а всього на суму 1773,78грн.
Постановою державного виконавця від 16.10.2018 вищевказане виконавче провадження закінчено, враховуючи повне виконання судового рішення (т.3 а.с.18). Відповідною постановою державним виконавцем постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Проте, як вказує скаржник, арешт з рахунків, на які згідно постанови державного виконавця накладено арешт у відповідному виконавчому провадженні, станом на 10.01.2020 не знятий.
Відповідні доводи скаржника підтверджують довідкою АТ «Про Кредит Банк» №1-2/20/368, відповідно до якою на всіх рахунках ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» обліковуються арешти за постановами про накладення арештів, які винесені органом ДВС, зокрема, у виконавчому провадженні №55932512 (т.3 а.с.19).
Згідно ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження” (далі – Закон), ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Як визначено ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 9 ч.1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У відповідності з ч. 1 ст. 40 вищевказаного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Як визначено ч.2 ст.40 Закону, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Виконавче провадження №59932512 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням і, як встановлено судом, державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.
Проте, органом ДВС під час розгляду даної скарги не надано доказів надіслання установам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання.
Поряд з цим, як свідчать докази, долучені до скарги, станом на 10.01.2020 на рахунках боржника обліковується арешт, у т.ч. за накладений у відповідному виконавчому провадженні, яке більше ніж як рік як закінчено.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги, оскільки органом ДВС не вчинені усі необхідні дії щодо зняття арешту (заборон) у відповідному виконавчому провадженні, чим допущено бездіяльність, про яку скаржник дізнався, отримавши інформацію про чинність арешту на рахунках товариства станом на 10.1.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-234, 342-343,344 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (ідентифікаційний код 38039872; 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) від 19.01.2020 №19-3/01 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34999976; 03127, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Ломоносова, буд. 22/15).
2. Визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932512 щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №911/4241/15, яка полягає у невжиття усіх заходів щодо зняття арешту (заборон), вжитих у виконавчому провадженні №55932512.
3. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити у повному обсязі всі необхідні дії щодо зняття арешту (заборон), вжитих у виконавчому провадженні №55932512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2018 №911/4241/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 04.02.2020.
Суддя А.Р. Ейвазова
