Справа № 200/5831/16-ц
Провадження №2-п/932/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Скопа Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
18.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що заочним рішенняБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від07.09.2016року позовПАТ АБ«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості булозадоволено.Вказане рішеннявідповідачка неотримувала,про ньогодізналася звебсайту «Судовавлада».01.03.2021року представниквідповідачки ознайомиласяз матеріаламисправи таотримала копіюзаочного рішеннясуду,що підтверджуєтьсязаявою наознайомлення тавідповідною розпискоюпро ознайомленнята отриманнякопії рішеннясуду,що знаходятьсяв матеріалахсправи.Таким чиномстрок дляподання заявипро переглядзаочного рішення,визначений уст.284ЦПК України,відповідачкою пропущенийз поважнихпричин.Позивач звернувсядо судуз позовноюзаявою вквітні 2016року,14.04.2016року ухвалоюБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська відкритопровадження усправі тапризначено справудо розглядуна 16.06.2016року на09год.З0хв.В матеріалахсправи відсутнібудь-якідокази того,що копіяпозовної заявита копіяухвали провідкриття провадженняу справі,в якійзазначено,що справапризначена досудового розглядуна 16.06.2016року о09год.30хв.,взагалі направляласяна поштовуадресу відповідачки.Не направлялосяна адресувідповідачки ісудове повідомленняпро датурозгляду справина 16.06.2016року.У зв`язкуз неявкоюсторін узазначене судовезасідання,справа булапризначена на07.09.2016року о13год.00хв.Відповідачка нез`явилася всудові засіданнята неповідомила пропричини їхнеявки суду,виходячи зтого,що взагаліне булаобізнана проіснування судовогопроцесу тане буланалежним чиномповідомлена продату,час тамісце проведеннясудових засідань. Судом булонаправлене повідомленняза адресоюпроживання відповідачки: АДРЕСА_1 про те,що судовезасідання відбудеться07.09.2016року о13год.00хв.,однак,конверт зсудовим повідомленнямповернувся досуду позакінченню термінузберігання тана рекомендованомуповідомленні провручення поштовоговідправлення взагаліне зазначенопричин йогоне вручення,відповідачці ненадходило жодногосповіщення відпоштового відділенняпро будь-якіпоштові відправлення,що надійшлиза адресоюїї проживання. Таким чином,відповідачка небула належнимчином повідомленапро дату,час імісце судовогозасідання,яке відбулось07.09.2016року об13год.00хв.,внаслідок чогобула позбавленаможливості надатисуду доказита навестисвої запереченняпроти позовнихвимог позивача,а такожзаявити клопотанняпро застосуваннястроків позовноїдавності,чим врезультаті булопорушено їїправо насправедливий судовийрозгляд.Крім того,судом буланаправлена заадресою проживаннявідповідачки копіязаочного рішенняпо справі,проте конвертз данимрішенням такожповернувся досуду позакінченню термінузберігання тана рекомендованомуповідомленні провручення поштовоговідправлення взагаліне зазначенопричин йогоне вручення.
Також взаяві заявникпосилається нате,що вобґрунтування своїхвимог позивачпосилається нате,що 10.06.2008року міжбанком тавідповідачкою бувукладений кредитнийдоговір №245/ф/М2,відповідно доякого відповідачкаотримала кредитв розмірі24000,00гривень зістроком поверненнядо 09.06.2009року.В забезпеченнявиконання зобов`язаньза кредитнимдоговором міжпозивачем тавідповідачем ОСОБА_3 10.06.2008року булоукладено договірпоруки,відповідно доумов якогопоручитель зобов`язавсяперед банкомвідповідати завиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань,що виниклиз кредитногодоговору якіснуючих втеперішній час,так ітих,що можутьвиникнути вмайбутньому.У зв`язкуз порушеннямвідповідачкою умовдоговору станомна 21.01.2016р.заборгованість закредитним договоромна думкупозивача становить159797,30гривень,яка складаєтьсяз:заборгованості покредиту 68795,21грн.,пені занесвоєчасність виконаннязобов`язань задоговором 91002,09грн.,тому позивачпросив судстягнути солідарноз відповідачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 заборгованість узагальному розмірі159797,30грн,а такожсуму витратпо справі.Проте,кредитний договір№245/ф/М2від 10.06.2008року,який доданопозивачем допозовної заявита якийє предметомрозгляду даноїсправи,було укладеноміж ВАТАБ «Укргазбанк»та Фізичноюособою-підприємцем ОСОБА_1 ,тому відповіднодо вимогГПК Українидана цивільнасправа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства,оскільки спірвиник узв`язку зіздійсненням відповідачкоюяк фізичноюособою-підприємцемгосподарської діяльності. Як вбачається з кредитного договору №245/ф/М2, кредит надається на строк з 10 червня 2008 року по 09 червня 2009 року, таким чином, з 09 червня 2009 року у банку виникло право звернення до суду за захистом свого порушеного права. У пункті 5.8. кредитного договору вказано, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки. З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду з даним позовом лише у квітні 2016 року, тобто з пропуском встановленого договором та ЦК України строку позовної давності.
Посилаючись на вищевказане, заявник в заяві про перегляд заочного рішення просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, яке ухвалене по справі № 200/5831/16-ц за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, переглянути вказане заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.
Ухвалою судді заява про перегляд заочного рішення прийнята до провадження з призначенням проведення судового засідання.
05.04.2021 року справа була знята з розгляду в зв`язку з хворобою судді Кудрявцевої Т.О. та судове засідання перепризначено на 05.05.2021 року.
Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала вимоги заяви.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.
Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заявупро переглядзаочного рішення,дослідивши матеріалицивільної справи,суд дійшов донаступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленим у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість закредитним договором взагальному розмірі159797грн.30коп.,вирішено питанняпро розподілсудових витрат.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно Згідно до ч.ч. 1,2ст. 280 ЦПК Українив редакції 2017 року суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповіднодо ч.3ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.
Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що копію вказаного заочногорішення відповідачка ОСОБА_1 не отримувала,про ньогодізналася звебсайту «Судовавлада».01.03.2021року представниквідповідачки ознайомиласяз матеріаламисправи таотримала копіюзаочного рішеннясуду,що підтверджуєтьсязаявою наознайомлення тавідповідною розпискоюпро ознайомленнята отриманнякопії рішеннясуду,що знаходятьсяв матеріалахсправи.
Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 поштою копії вказаного заочного рішення суду, а в матеріалах справи міститься конверт з відміткою про невручення відповідачці копії даного рішення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді від 14.04.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.06.2016 року. Відповідно до копії судового повідомлення від 14.04.2016 року судом на адресу відповідачів направлялися - копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви позивача з доданими до неї документами.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судове засідання було перепризначено на 07.09.2016 року, на адреси учасників справи судом були направлені відповідні повідомлення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав судове повідомлення 18.06.2016 року, конверт з судовим повідомленням, адресований ОСОБА_1 , повернувся до суду з поштовою відміткою про невручення.
Суд вважає, що наведені представником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у даній справі, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню з визначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,127,260,284-289 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішенняБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кудрявцева
