УХВАЛА
13 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12591/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткової постанови та продовження строку для поданні доказів
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд",
2. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" (надалі - ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", відповідач-1) та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (надалі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", відповідач-2) та в якому просить:
1) зобов`язати відповідача - 1 перерахувати позивачу на його банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, як доплату за акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 313 541,73 грн;
2) затвердити ціну придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" по публічній безвідкличній оферті ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" від 09.10.2017 та по публічній безвідкличній вимозі ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" від 07.12.2017 - у розмірі 1547,4026 грн за одну акцію АТ "ДТЕК Дніпроенерго";
3) визнати недійсним рішення наглядової ради АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 04.10.2017 в частині затвердження ринкової вартості однієї простої акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго", затвердження ціни обов`язкового придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та затвердження ціни придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рівні 488,14 грн за одну просту акцію АТ "ДТЕК Дніпроенерго".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, у позові від-мовлено повністю.
23.09.2019 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №910/12591/18, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/12591/18, за результатами касаційного перегляду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 910/12591/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" перерахувати позивачу на його банківський рахунок, як доплату за акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 313 541,73 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов про стягнення 313 541,73 грн, як доплату за акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 910/12591/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо затвердження ціни придбання акцій та визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 04.10.2017 залишено без змін. Також було здійснено новий розподіл судових витрат, відповідно до якого стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" на користь ОСОБА_1 7048,14 грн - судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; 12340,70 грн - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; 16454,26 грн - судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, 19500,00 грн - витрат на правову допомогу.
05.05.2021 до Касаційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив надати додатковий термін для подання доказів, понесених позивачем судових витрат та призначити додаткове судове засідання для вирішення питання по судовим витратам.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В силу статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може його продовжити понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на те, що заявник не подав доказів протягом встановленого строку та крім того, просить продовжити максимально визначений законом строк для подання доказів понесення судових витрат, суд залишає подану заяву у відповідній частині без розгляду.
Щодо вимоги заявника про призначення додаткового судового засідання для вирішення питання розподілу судових витрат, то суд касаційної інстанції зазначає, що постановою Верховного Суду від 28.04.2021 було здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат за розгляд позовної заяви, апеляційної, касаційної скарг та витрат на правову допомогу, а тому підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні.
Керуючись статтями 119, 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 в частині продовження строку для подання доказів понесених судових витрат залишити без розгляду.
2. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в частині винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
3. Заяву повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко
