ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"13" червня 2019 р. Справа№ 910/12591/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Руденко М.А.
при секретарі Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача 1 : Перцев Д.П. ( довір. б/н від 07.03.19);
від відповідача 2: Круть Є.Ю. ( довір. від 04.01.19);
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019
у справі №910/12591/18 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом ОСОБА_1
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд",
2.Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/12591/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. по справі № 910/12591/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 справа № 910/12591/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у складі колегії суддів Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019р. у справі № 910/12591/18, розгляд справи призначено на 30.05.2019.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 у зв`язку з призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду справа №910/12591/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуюча), судді Калатай Н.Ф., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуюча), судді Калатай Н.Ф., Руденко М.А. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/12591/18, засідання суду призначено на 30.05.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуюча), судді Калатай Н.Ф., Руденко М.А. відкладено розгляд справи № 910/12591/18 на 13.06.2019.
13.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/12591/18, у зв`язку з тим, що суддя Калатай Н.Ф. та суддя Руденко М.А. можуть бути упередженими або необ`єктивними при розгляді апеляційної скарги по справі №910/12591/18.
В заяві про відвід позивач зазначає про те, що:
- зміна єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою повного складу первісно призначеної колегії суду (судді Власова Ю.Л., Буравльов С.І., МАртюк АВ.І.) у зв`язку із призначенням виключно судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду є безпідставним та таким, що суперечить нормам п.4 ч.2 ст. 35 ГПКУ, а саме було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
- відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №908/13718 суддя Руденко М.А. була в складі колегії суддів, що розглядала апеляційну скаргу за позовом шести фізичних осіб до тих самих відповідачів: ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» та АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», з подібними позовними вимогами;
- відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №910/2483/18 суддя Калатай Н.Ф. була у складі колегії суддів, що розглядала апеляційну скаргу за позовом ПАТ «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд «Синергія-7» до тих самих відповідачів ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» та АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», з подібними/пов`язаними позовними вимогами.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Калатай Н.Ф. та Руденко М.А. (в частині доводів заяви про відвід щодо розгляду зазначеними суддями аналогічних справ), оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.
Доводи позивача в частині заяви про відвід щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:
- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду:
- відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів;
- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів;
- у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення;
- електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання;
- у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Згідно з п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляду справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення суддів Калатай Н.Ф. та Руденко М.А. замість первісно призначених суддів Буравльова С.І. та Мартюк А.І. для розгляду справи порушений не був, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/12591/18 відсутні.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Калатай Н.Ф. та Руденко М.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/12591/18.
2. Провадження у справі № 910/12591/18 зупинити.
3. Матеріали справи № 910/12591/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Н.Ф. Калатай
М.А. Руденко
