УХВАЛА
28 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12591/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача 1 - Круть Є.Ю. (адвокат);
відповідача 2 - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд",
2. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №910/12591/18, у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.
23.09.2019 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №910/12591/18, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою від 29.01.2021 Верховний Суд поновив касаційне провадження за касацій-ною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Ки-єва від 29.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 910/12591/18 та призначив до розгляду на 03 березня 2021 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного госпо-дарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 розгляд справи було відкладено на 10.03.2021.
В судових засіданнях 10.03.2021, 31.03.2021 було оголошено перерву. В судовому засіданні 14.04.2021 було оголошено перерву до 28.04.2021.
23.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. у справі № 910/12591/18.
Заяву мотивовано такими обставинами:
- розгляд касаційної скарги у цій справі, який відбувся 14.04.2021 був призначений в один день із справою № 911/2571/19, що завдало позивачу надмірне фізичне та психологічне навантаження у зв`язку з необхідністю підготовки до них;
- в судовому засіданні 14.04.2021 було оголошено перерву до 28.04.2021, незважаючи на те, що позивач повідомив колегію суддів, що Північним апеляційним господарським судом в цей день теж призначено розгляд іншої справи, що створило для ОСОБА_1 надмірний психологічний, фізичний, моральний тиск та позбавило його права на об`єктивний, неупереджений суд, належну підготовку до судових засідань, підготовку промов, що надано йому ГПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, позивач вказує, що 21.04.2021 ухвалою Верховного Суду також було перенесено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2571/19 теж на 28.04.2021;
- порушення принципу випадковості, закріпленого в статті 32 Господарського процесуального кодексу України, адже єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою суддю Кібенко О.Р. було визначено для розгляду цієї справи як одну суддю із одного можливого (інших, понад 30 суддів, було виключено з розподілу);
- справи № 910/12591/18, № 911/2571/19 та № 911/414/19, в яких позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачами - групи компаній ДТЕК розглядались Касаційним господарським судом у складі колегії суддів - Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д. та Кібенко О.Р. Лише у справі № 911/414/19 замість судді Кібенко О.Р. був суддя Ткач І.В., якого було обрано до Великої Палати Верховного Суду;
- судове засідання у справі № 911/2571/19 транслювалось під назвою «Засідання від 14.04.2021 у справі № 910/12591/18 за позовом ОСОБА_1 ». На сайті Судової влади фактично розміщено дві різні трансляції судового засідання по справі № 910/12591/18, хоча така трансляція була лише одна, що вводить в оману користувачів публічної інформації сайту Судова влада України.
Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до на-ступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 910/12591/18 подана за два робочих дні до судового засідання (23.04.2021), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про відвід суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. , суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запо-бігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Доводи ОСОБА_1 , що колегія суддів призначивши дві справи на один і той самий день свідомо створила йому надмірне фізичне та психологічне навантаження у зв`язку з необхідністю підготовки до судового засідання судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, всі пояснення по справі № 910/12591/18 були надані до судового засідання, яке мало відбутися 28.04.2021, та крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами судового приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, наявність у позивача в один день трьох судових засідань не є підставою для відводу.
Твердження ОСОБА_1 , що у цій справі було порушено принцип випадковості, закріпленого в статті 32 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними з огляду на таке.
Справа, що переглядається віднесена до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 затверджено склад судових палат Касаційного господарського суду; персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду; спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.
Оскільки судді Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. за рішенням зборів су-ддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03.12.2020 визначені як одна з постійних колегій суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, то у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., яка є резервною суддею для цієї колегії, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Кібенко О.Р. для розгляду цієї справи у встановленому порядку, що жодним чином не суперечить вказаній скаржником нормі процесуального права чи "принципу випадковості".
Твердження про те, що судове засідання у справі 911/2571/19 транслювалось під назвою «Засідання від 14.04.2021 у справі № 910/12591/18 за позовом ОСОБА_1 » судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки судове засідання у справі, що переглядається транслювалось на YоuTube каналі «Судова влада України та розміщено на сайті «Судової влади України» під правильною назвою.
Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 910/12591/18 не відповідають дійсності, а доводи, що викладені у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду.
Суд зазначає, що підставами для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.
Проте судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, якій заявлено відвід.
Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 910/12591/18 є необґрунтованим.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 910/12591/18.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кондратова
Судді О. Кібенко
Л. Стратієнко
