ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12641/19
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" - Дяківа В.Б., ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" - арбітражного керуючого Кравченка С.О., Міністерства юстиції України - Суботи О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група"- Дяківа В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020
у справі № 910/12641/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП"
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД"
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірина Ігорівна
третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1
третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ"
третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство "МЕГАБАНК"
третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство "Дельта банк"
третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП"
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" (далі - ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (далі - Наказ).
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" посилався на те, що Наказ не відповідає закону та порушує права позивача як власника нерухомого майна щодо якого оскаржуваним наказом скасовані рішення про державну реєстрацію.
Також, до суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" (далі - ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП") з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування Наказу.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-08-09-000008-b від 31.08.2018 ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" стало переможцем електронного аукціону із придбання у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі -ПАТ КБ "Надра" права вимоги за кредитною угодою № 354/2005 від 05.08.2005 та кредитною угодою № 355/2005 від 05.08.2005.
На підставі даного протоколу електронного аукціону між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "ФК "Інтерес Груп" укладено договір № 354/2005 та 355/2005 від 26.09.2018 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором.
У відповідності до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості позичальника - ВАТ "Львівська макаронна фабрика" - на дату укладення договору становить: за кредитною угодою № 354/2005 - 34 920 343,45 грн; за кредитною угодою № 355/2005 - 5 029 594,27 евро (еквівалент 166 216 452,14 грн).
Одночасно із договорами відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчений 26.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим № 2756.
Відомості про відступлення прав за договором іпотеки були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №143917322, №143916427, №143917206, №143917428, №143916192, №143917749, №143916054, №143915898, №143917625, №143917522.
На підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676981, № 47676788, № 47676460, №47676218, № 47676831, № 47676570, №47676289, №47677080, №47676714, №47676651 внесено записи про право власності ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" на нерухоме майно: склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м., гараж "Е-1, загальною площею 45 кв.м., компресорна "Б-Г, загальною площею 91,2 кв.м., товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м., склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м., механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м., виробничий корпус "А2-3", виробничий корпус "А3-4", загальною площею 2974,6 кв.м., адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м., склад "Є-2", загальною площею 708,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Підставою для реєстрації права власності вказано: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, серія та номер: 354/2005, 355/2005, виданий 26.09.2018; Вимога про усунення порушень, серія та номер: 104-1/10-2018, виданий 16.10.2018, видавник: ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП"; Договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 8156, виданий 26.09.2018; Лист-повідомлення, серія та номер: 104/10-2018, виданий 16.10.2018, видавник: ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП"; Рекомендоване повідомлення про вручення, серія та номер: 7900820839494; Договір іпотеки, серія та номер: 4585, виданий 25.08.2005.
В подальшому, вказане вище нерухоме майно передано ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" згідно із актом приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" від 09.07.2019.
09.07.2019 на підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 за № 47697571,№ 47697645, №47697414, № 47697326, № 47697662, № 47697541, № 47697375, №47697490, №47697587, № 47697511 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" на вказане нерухоме майно.
Підставою для реєстрації права власності вказано: актом приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" серія та номер: 2573, 2574, виданий 09.07.2019; рішення, серія та номер: 3, виданий 09.07.2019.
Згідно із актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2019 та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2019 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. у виконавчому провадженні №564992302 з примусового виконання виконавчого напису №382 від 05.07.2019, боржником за яким є ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД", передано у власність стягувачу - ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" нерухоме майно: склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м., гараж "Е-1, загальною площею 45 кв.м., компресорна "Б-Г, загальною площею 91,2 кв.м., товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м., склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м., механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м., виробничий корпус "А2-3", виробничий корпус "А3-4", загальною площею 2974,6 кв.м., адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м., склад "Є-2", загальною площею 708,3 кв.м., що розташовані за адресою:Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька, буд.170.
13.07.2019 на підставі рішень державного реєстратора Гулієва А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 за № 47767746, № 47767494, №47767359, №47767936, №47767980, № 47768036, №47768087, №47767636, №47767816, №47767873 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" на вказане вище нерухоме майно.
Згодом, як зазначає позивач здійснено поділ вказаних вище об`єктів нерухомого майна відповідно до висновків ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 15.07.2019 та виготовлено технічні паспорта від 12.07.2019.
15.07.2019 на підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" на об`єкти нерухомого майна, створених в результаті поділу.
16.07.2019 між ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим А.А., реєстр. №827, у відповідності до якого ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" передано ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 .
17.07.2019 та 18.07.2019 приватним нотаріусом Гулієвим А.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію іпотеки і заборони щодо об`єктів.
23.07.2019 арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. ліквідатор ВАТ "Львівська макаронна фабрика" звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (вих. №4410/19 від 23.07.2019 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19) (далі - Скарга), в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 47789086 від 15.07.2019, № 47789085 від 15.07.2019, № 47789067 від 15.07.2019, № 47789064 від 15.07.2019 № 47789056 від 15.07.2019 № 47789041 від 15.07.2019, № 47789042 від 15.07.2019 № 47789037 від 15.07.2019, № 47789030 від 15.07.2019, № 47788983 від 15.07.2019, № 47788971 від 15.07.2019, № 47788951 від 15.07.2019, № 47767873 від 13.07.2019, № 47788952 від 15.07.2019, № 47767636 від 13.07.2019, № 47767816 від 13.07.2019, № 47767873 від 13.07.2019 про державну реєстрацію за ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 170.
19.08.2019 відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому розглянуто Скаргу ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. та вирішено задовольнити її у повному обсязі.
22.08.2019 за результатом розгляду скарги ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. Міністерством юстиції України (відповідачем) прийнято Наказ, яким:
- задоволено скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. від 23.07.2019 у повному обсязі;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676981, від 08.07.2019 № 47676460, від 08.07.2019 № 47676651, від 09.07.2019 №47697571, від 09.07.2019 № 47697645, від 09.07.2019 № 47697414, від 09.07.2019 №47697326, від 09.07.2019, № 47697511, від 08.07.2019 № 47676788, від 15.07.2019 №47789050, від 15.07.2019 № 47789021, від 08.07.2019 № 47676218, від 15.07.2019 №47789082, від 15.07.2019 № 47789086, від 15.07.2019, № 47789067, від 15.07.2019 №47789056, від 15.07.2019 № 47789041, від 15.07.2019 № 47789030, від 15.07.2019 №47788971, від 15.07.2019 № 47788952, від 16.07.2019 № 47805118, від 16.07.2019, №47805230, від 16.07.2019 № 47806118, від 16.07.2019 № 47806443, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х.Р.;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676831, від 08.07.2019 № 47676570, від 08.07.2019 № 47676289, від 08.07.2019, №47677080, від 08.07.2019 № 47676714, від 09.07.2019 № 47697662, від 09.07.2019 №47697541, від 09.07.2019 № 47697375, від 09.07.2019 № 47697490, від 09.07.2019 №47697587, від 15.07.2019 № 47789006, від 15.07.2019 № 47789090 від 15.07.2019 №47789080, від 15.07.2019 № 47789085, від 15.07.2019 № 4789072, від 15.07.2019 №47789064, від 15.07.2019 № 47789042, від 15.07.2019 № 47789037. від 15.07.2019 №47788983, від 15.07.2019 № 47788951, від 16.07.2019 № 47805322, від 16.07.2019 №47805863, від 15.07.2019 № 47789048, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович І.І.;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 №47767746, від 13.07.2019 № 47767494, від 13.07.2019 № 47767359, від 13.07.2019 №47767936, від 13.07.2019 № 47767980, від 13.07.2019 № 47768036, від 13.07.2019 №47768087 від 13.07.2019 № 47767636, від 13.07.2019 № 47767816, від 13.07.2019 №47767873, від 17.07.2019 № 47829771, від 18.07.2019 № 47847648, від 17.07.2019 №47829809, 47847964 від 17.07.20 19 № 47829843, від 18.07.2019 № 47848202, від 17.07.2019 №47829148, 47829920, від 17.07.2019 № 47829741 від 18.07.2019 №47846719, від 17.07.2019 №47829701 від 18.07.2019 № 47846187 від 17.07.2019 №№47829060, 47829895, від 17.07.2019 №47829664, від 18.07.2019 № 47845672, від 17.07.2019 №№ 47828835, 47829868, від 17.07.2019 №№ 47829240, 47829945, від 17.07.2019 № 47829632, від 18.07.2019 № 47845361, від 17.07.2019 № 47829599, від 18.07.2019 № 47842834, від 17.07.2019 №№47829303, 47829958, від 17.07.2019 №№ 47829542, 47830014, від 17.07.2019 №№ 47829363, 47829973, від 17.07.2019 №№ 47829477, 47830005, від 17.07.2019 №№ 47829420, 47829991, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим А.А.;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 № 47697986, від 10.07.2019 № 47701506, від 16.07.2019 № 47802416, прийняті приватним виконавцем Білецьким І.М.;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2019 № 47714134, від 10.07.2019 № 47714849, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю.;
- складено стосовно державних реєстраторів комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною Другою статті 166-23 "Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено: висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфер: державної реєстрації від 19.08.2019 за результатами розгляду Скарги ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. від 23.07.2019 №4410/19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19, з доповненнями до неї від 25.07.2019 №4413/19, від 26.07.2019 № 4414 від 14.08.2019 №4430/19, від 15.08.2019 №4431/19, зареєстрованими з Міністерстві юстиції України 25.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 за №№ 25662-33-19, 28194-33-19, 28364-33-19.
Вказані обставини скасування Наказом вищезазначених рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом у даній справі.
Одночасно, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП", також заявлені вимоги до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування Наказу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 (суддя Гулевець О.В.) позов ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та позов ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано Наказ; вирішено питання розподілу судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про наявність у діях Міністерстві юстиції України процедурних порушень з розгляду Скарги.
Місцевим господарським судом зі змісту доповнень до Скарги від 25.07.2019, від 14.08.2019, від 15.08.2019 встановлено, що, окрім оскаржуваних ліквідатором боржника рішень про державну реєстрацію, зазначених у Скарзі, скаржником у вказаних доповненнях заявлено клопотання про скасування інших (додаткових) рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019, від 09.07.2019, від 16.07.2019, від 17.07.2019. Тому, за висновком суду першої інстанції, вказані доповнення є самостійними скаргами, однак чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), не передбачено можливості подання доповнень (що по своїй суті є іншої скаргою) до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється цим міністерством та його територіальними органами. Враховуючи вимоги Порядку № 1128, відповідач повинен був зареєструвати відповідні доповнення до Скарги від 25.07.2019, від 14.08.2019, від 15.08.2019 окремими скаргами для об`єднання в подальшому зі Скаргою вих. №4410/19 від 23.07.2019.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", Акціонерне товариство "Дельта Банк", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кравченка Ю.О., Міністерство юстиції України оскаржили його в апеляційному порядку.
Обставини справи, додатково встановлені судом апеляційної інстанції
З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №8/29 про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика", постановою суду від 10.01.2012 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
У своєму рішенні апеляційний суд зауважив про обґрунтованість звернення ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. до Міністерства юстиції України зі Скаргою.
Скаргу ліквідатора розглянуто на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія).
Так, у висновку Комісії зазначено, що підставами для задоволення Скарги, зокрема, були наступні встановлені комісією обставини.
З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що державна реєстрація переходу права власності на об`єкти 1-10 від ВАТ "Львівська макаронна фабрика" до ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" проведена оскаржуваними рішеннями 1 (згідно скорочення, зазначеного у висновку Комісії), прийнятими державними реєстраторами Бойко Х.Р., Ревакович І.І. за результатом розгляду заяв ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП", до яких додано, зокрема: договір іпотеки від 05.08.2005, вимогу про усунення порушень від 16.10.2018, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від № 7900820839494, яке не містить підпису отримувача, проте до заяв ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" не додано статуту ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП", опису вкладення, а також оцінки предметів іпотеки, що свідчить про порушення вимог пункту першого частини третьої статті 10 Закону державними реєстраторами Бойко Х.Р., Ревакович І.І., тобто, належним чином не встановлено відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, оскільки у доданому до заяв ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 7900820839494 відсутній підпис отримувача, а також до зазначених заяв не додано опису вкладення та оцінки предметів іпотеки.
З наведеного Комісія дійшла висновку, що під час розгляду заяв ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" та при прийнятті оскаржуваних рішень 1(згідно скорочення, зазначеного у висновку Комісії), державними реєстраторами Бойко Х.Р., Ревакович І.І. належним чином не перевірено документи на наявність підстав для розгляду зазначених заяв, оскільки до них не додано статуту ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП", а також опису вкладення та оцінки предметів іпотеки, чим порушено вимоги пункту 14, 57, 57і Порядку № 1127, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2020 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 10, 18, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Разом з тим, у висновку зазначено, що в порушення вимог пункту 12 Порядку № 1127, статей 10, 18, 24 Закону, державними реєстраторами Бойко Х.Р., Ревакович І.І. при розгляді зазначених заяв належним чином не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи (зокрема договір іпотеки від 05.08.2005, вимога про усунення порушень від 16.10.2018, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від № 7900820839494) не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" на об`єкти 1-10, оскільки не підтверджували направлення ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" письмової вимоги про усунення порушень ВАТ "Львівська макаронна фабрика", та не підтверджували наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, а також не давали змоги встановити вартість предметів іпотеки на момент набуття їх іпотекодсржателем у власність, оскільки додане до заяв ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від № 7900820839494 не містить підпису отримувача, при цьому до цих заяв не додано опису вкладення та оцінки предметів іпотеки.
За таких обставин, Комісією було встановлено, що оскаржувані рішення 1 (згідно скорочення, зазначеного у висновку Комісії) та дії вказаних державних реєстраторів не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації, а відтак такі рішення підлягали скасуванню.
Оскільки з відомостей Державного реєстру прав також було встановлено, що після прийняття оскаржуваних рішень 1 надалі відповідно до оскаржуваних рішень 2-12 (згідно скорочення, зазначеного у висновку Комісії) відбулась наступна державна реєстрація прав щодо об`єктів 1-10 (згідно скорочення, зазначеного у висновку Комісії), а також щодо об`єктів 1- 1-1-14 (згідно скорочення, зазначеного у висновку Комісії), то, відповідно, вони теж підлягали скасуванню.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Остапенко О.М., Грек Б.М.) апеляційні скарги АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Дельта Банк", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кравченка Ю.О. та Міністерства юстиції України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду, оскільки вважав, що будь-які доповнення до скарги є похідними від первісної скарги та, фактично, по-суті є однією скаргою, крім того законодавцем не встановлено жодних обмежень щодо подання скаржником відповідних доповнень до скарги, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що усі доповнення мали б розглядатися як кожна окрема скарга.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись з постановою апеляційного суду, ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції ухвалено постанову з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а саме вимог статті 282, частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 06.02.2019 у справі №826/4906/17 та від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, щодо дотримання суб`єктом владних повноважень порядку розгляду скарги. Крім того, скаржник вказує, що в суді апеляційної інстанції справу було розглянуто неповноважним складом суду, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи інших учасників справи
АТ "МЕГАБАНК" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", в якому просить, зокрема, залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" без задоволення.
АТ "МЕГАБАНК" серед іншого, зазначає, що ТОВ "ФК "Інтерес Груп" було порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки враховуючи наступне. АТ "МЕГАБАНК" є іпотекодержателем нерухомого майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика" відповідно до укладених договорів, копії яких були долучені до заяви про залучення AT "МЕГАБАНК" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та містяться в матеріалах справи.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 у цивільній справі № 2-2374/09 відновлено право ПАТ "МЕГАБАНК" на державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна і реєстрацію заборони за іпотечними договорами укладеними між ПАТ "МЕГАБАНК" та ВАТ "Львівська макаронна фабрика", посвідченими приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. за реєстровим №2423 від 10.05.2005 та за реєстровим №4368 від 28.12.2006 (копія судового рішення також була долучена до заяви про залучення AT "МЕГАБАНК" до участі у справі).
Тобто на момент вчинення реєстраційних дій AT "МЕГАБАНК" мало пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (в тому числі і щодо вимог ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП"). А тому наявність зареєстрованого обтяження (іпотеки) AT "МЕГАБАНК" з вищим пріоритетом також унеможливлювало звернення стягнення на предмети іпотеки для задоволення вимог ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП".
Вказані обставини, на думку АТ "МЕГАБАНК", підтверджують правомірність прийняття Міністерством юстиції України спірного Наказу про скасування рішення державних реєстраторів про перереєстрацію на третіх осіб нерухомого майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", яке було предметом іпотеки згідно іпотечних договорів, укладених між AT "МЕГАБАНК" та ВАТ "Львівська макаронна фабрика".
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Об`єктом касаційного оскарження у даній справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, якою скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерстві юстиції України (про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень).
З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
Одним із ключових доводів скаржника є розгляд справи у суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Так, скаржник вказує на порушення частини першої статті 32 ГПК України, зазначаючи, що у апеляційному порядку справа № 910/12641/19 розглядалась колегією суддів Третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М. та Грека Б.М., спеціалізацією яких є справи про банкрутство. Однак, першочергово склад суду у цій справі було визначено згідно іншої спеціалізації, зокрема визначено колегію: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. Зазначений склад суду, що відкривав апеляційні провадження у даній справі, в ухвалі про задоволення заяви про самовідвід дійшов до висновку про те, що спір у даній справі пов`язаний з процедурою банкрутства ВАТ "Львівська макаронна фабрика", і не є спеціалізацією цих суддів. Водночас скаржник зазначає, що колегія суддів, спеціалізацією яких є справи про банкрутство, розглянула дану справу по суті та ухвалила нове рішення, чим відхилила як доводи апелянтів так і висновки суддів (які заявили собі самовідвід), що дану справу було розглянуто судом першої інстанції з порушенням правил підсудності. В протилежному випадку, рішення суду першої інстанції повинно було б бути скасованим з передачею справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Порядок визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи визначено нормами статті 32 ГПК України (з урахуванням вимог підпункту 17.4 пункту 17 частини першої розділу XI Перехідних положень цього Кодексу), якими зокрема передбачено дотримання спеціалізації суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 колегія суддів зазначила про те, що апеляційні скарги у цій справі були передані на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів про банкрутство та спорів, пов`язаних з банкрутством. Вказані спори є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду. Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства ВАТ "Львівська макаронна фабрика", і не є спеціалізацією вказаної колегії суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід цієї колегії суддів у справі №910/12641/19 підлягає задоволенню на підставі статті 35 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12641/19 визначено склад колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Остапенко О.М., Поляков Б.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 підтверджується заміна судді Полякова Б.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, на суддю Грека Б.М.
Тобто, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду справи № 910/12641/19 визначено суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, спеціалізацією яких є справи банкрутство.
Таким чином, склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Отрюх Б.В. (головуючий), Остапенко О.М. та Грек Б.М., спеціалізацією яких є, зокрема, справи про банкрутство, сформовано автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог процесуального закону, зокрема з урахуванням спеціалізації суддів.
Більш того, матеріали справи не містять доказів подання скаржником заяви про відвід вказаній колегії суддів, якою здійснено перегляд справи в апеляційному порядку, з підстав порушення приписів частини першої статті 32 ГПК України щодо порядку призначення суддів.
З огляду на викладене, доводи скаржника про розгляд справи у суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови, є безпідставними.
Щодо аргументів скаржника про те, що колегія суддів апеляційного суду, спеціалізацією яких є справи про банкрутство, розглянула дану справу по суті та ухвалила нове рішення, чим відхилила як доводи апелянтів так і висновки суддів (які заявили собі самовідвід), що дану справу було розглянуто судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, Верховний Суд додатково зазначає наступне.
Як зазначалось, з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №8/29 про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика", постановою суду від 10.01.2012 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Підставою для прийняття Міністерством юстиції України спірного Наказу була саме Скарга ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.
Колегія суддів зауважує, що у процесуальному аспекті основним нормативним актом у господарському судочинстві є ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;
За частиною 9 статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Водночас, частиною п`ятою статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Оскільки у цій справі № 910/12641/19 відповідачем визначено Міністерство юстиції України, то в силу частини п`ятої статті 30 ГПК України дана справа правомірно розглянута Господарським судом міста Києва, та в апеляційному порядку - Північним апеляційним господарським судом.
Інші доводи заявника касаційної скарги полягають у не врахуванні судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 06.02.2019 у справі №826/4906/17 та від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, щодо дотримання суб`єктом владних повноважень порядку розгляду скарги.
Вказані доводи скаржника за своїм характером фактично ґрунтуються на підставі касаційного оскарження судових рішень, правове регулювання якої визначено пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Таким чином, з огляду на зміст та характер доводів скаржника, в ході касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення необхідним є надання оцінки застосування апеляційним судом норм права з урахуванням підстав касаційного оскарження цього рішення.
Щодо посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду щодо правозастосування положень Порядку № 1128, викладену у постанові від 06.02.2019 у справі №826/4906/17, колегія суддів враховує таке.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
Разом з тим, порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється зазначеною вище Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" (Порядок № 1128).
Згідно з пунктом З Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку № 1128 у разі наявності у суб`єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об`єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.
У постанові Верховного Суду від 06.02.2019 зі справи № 826/4906/17, колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції було встановлено подання Позивачем 27.12.2016 Доповнень до скарги від 14.12.2016. При цьому у висновку Комісії вказано, що такі доповнення скаржник подав під час засідання Комісії 28.12.2016. Водночас, з тексту доповнень вбачається, що в них скаржник просить скасувати додатково інші рішення державних реєстраторів, ніж зазначені ним у скарзі від 14.12.2016. Тобто, по суті, такі доповнення є самостійною скаргою. Однак, ані про дату, час та місце розгляду таких доповнень, ані їх зміст не було доведено до заінтересованих осіб.
На підставі встановлених судом першої інстанції зазначених обставин справи, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/4906/17 дійшов висновку, що Відповідач (Міністерство юстиції України) не міг розглядати скаргу від 27.12.2016 як доповнення, а повинен був зареєструвати її окремою скаргою для об`єднання в подальшому.
З наведеного є очевидним, що у справі № № 826/4906/17 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що порушення полягало не у прийнятті до розгляду доповнень до скарги (у яких скаржник просив скасувати додатково інші рішення державних реєстраторів, ніж зазначені ним у самій скарзі), а у розгляді цих доповнень без реєстрації їх окремими скаргами для об`єднання в подальшому.
Проте, у даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. звернувся до Міністерства юстиції України зі Скаргою від 23.07.2019 №4410/19, що була зареєстрована в Міністерстві 23.07.2019 за № 25227-33-19, з доповненнями до неї від 25.07.2019 №4413/19, від 26.07.2019 № 4414 від 14.08.2019 №4430/19, від 15.08.2019 №4431/19, зареєстрованими у Міністерстві 25.07.2019, 14.08.2019 та 15.08.2019 за №№ 25662-33-19, 28194-33-19, 28364-33-19.
Отже, посилання ТОВ "Сітіком Естейт" на формальні порушення процедурного характеру під час прийняття Міністерством юстиції України спірного Наказу № 2634/5 від 22.08.2019 не підтверджуються матеріалами справи та встановленими апеляційним судом обставинами, а тому та не можуть бути підставою для скасування спірного наказу та оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Оцінюючи доводи скаржника про недотримання апеляційним судом правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів також враховує, що в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18) зазначено, що подібність правовідносин (про яку йдеться в статті 287 ГПК України), означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
З наведеного, посилання скаржника на зазначену постанову Верховного Суду від 06.02.2019 зі справи № 826/4906/17 є неприйнятними, оскільки її прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.
Скаржник у касаційній скарзі також зазначає про не врахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, згідно якого перевірка по суті виявлених порушень у діях державного реєстратора може виникнути, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що Комісією дотримано процедуру розгляду скарги. В такому випадку перевірці підлягатиме дотримання державними реєстраторами вимог законодавства щодо порядку чи підстав вчинення реєстраційних дій.
Вказані вище обставини дотримання Комісією процедури розгляду Скарги, що встановлені апеляційним господарським судом, спростовують аргументи скаржника про відсутність у суду першої інстанції необхідності перевірки по суті виявлених порушень у діях держаного реєстратора (з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17).
Оскільки при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому керуючись нормами процесуального закону апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 та на підставі зазначеного вище прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування спірного Наказу.
При цьому, з урахуванням встановлених апеляційним судом фактичних обставин справи щодо того, що державна реєстрація переходу права власності на об`єкти від ВАТ "Львівська макаронна фабрика" до ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" та в подальшому, проведена оскаржуваними ліквідатором боржника рішеннями державних реєстраторів з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації, а також беручи до уваги визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності скасування зазначених рішень спірним Наказом Міністерства юстиції України.
Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, зокрема й через неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не знайшли свого підтвердження за касаційним розглядом справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" залишити без задоволення.
3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/12641/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.М. Огороднік
Судді О.О. Банасько
Н.Г. Ткаченко
