ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28.01.2020
Справа № 910/12641/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Юрія Олексійовича
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП"
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД"
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірина Ігорівна
третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1
третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ"
третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство "МЕГАБАНК"
третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство "Дельта банк"
третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП"
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу
за участю представників:
від позивача: Патько Н. Я.
від відповідача: Степаненко Т. М.
від третьої особи 1: Кравченко С. О.
від третьої особи 2 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги): Патько Н.Я.
від третьої особи 3: не з`явився
від третьої особи 4: не з`явився
від третьої особи 5: не з`явився
від третьої особи 6: не з`явився
від третьої особи 7: не з`явився
від третьої особи 8: не з`явився
від третьої особи 9: Різунов Р. С.
від третьої особи 10: не з`явився
від третьої особи 11: Спінулова В. В.
від третьої особи 12: Патько Н.Я.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" не відповідає закону, порушує права позивача як власника нерухомого майна щодо якого оскаржуваним наказом скасовані рішення про державну реєстрацію, у зв`язку зі чим наказ Міністерства юстиції України має бути скасований судом.
Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.09.2019 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.09.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.10.2019, залучив третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича та третіх осіб 2 - 8, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христину Романівну, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірину Ігорівну, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_1 .
30.09.2019 через канцелярію суду від АТ "МЕГАБАНК" надійшла заява про вступ у справу як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
01.10.2019 через канцелярію суду від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшла заява про вступ у справу як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
02.10.2019 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
У судовому засіданні 02.10.2019 відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.
04.10.2019 через канцелярію суду від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшли доповнення до заяви про вступ у справу як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.10.2019 залишив без руху позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП".
09.10.2019 через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відсутність процедурних порушень розгляду скарги, зокрема, зазначаючи наступне: скарга в Міністерстві юстиції України зареєстрована 23.07.2019, а наказ прийнято 22.08.2019, тобто на момент прийняття рішення перехід права власності не відбувався; чинним законодавством не передбачено заборони скаржникам подавати доповнення до скарги як і не передбачено й обов`язку відповідача відмовити у прийнятті таких доповнень; мотиви прийняття рішень у формі наказів містяться саме у висновках Комісії; ані на момент розгляду скарги, ані на даний момент провадження у вказаній справі не відкрито.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2019 прийняв позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" у справі № 910/12641/19 до розгляду та об`єднав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" у справі № 910/12641/19 в одне провадження з первісним позовом у справі №910/12641/19, підготовче засідання призначив на 22.10.2019 та залучив третіх осіб.
У судовому засіданні 22.10.2019 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" як третю особу-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) та Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" як третю особу-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) та відкладено підготовче засідання у справі №910/12641/19 на 12.11.2019.
24.10.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України.
04.11.2019 через канцелярію суду від АТ "Дельта Банк" надійшла заява про вступ у справу як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
06.11.2019 через канцелярію суду від третьої особи-10 (АТ "МЕГАБАНК") надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №910/12641/19 до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" за підсудністю.
12.11.2019 через канцелярію суду від третьої особи-9 (АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ") надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про передачу справи №910/12641/19 до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" за підсудністю. У своїх поясненнях по суті спору третя особа-9 заперечила позовні вимоги первісного позивача та третьої особи з самостійними вимогами та просила суд відмовити у їх задоволенні.
У судовому засіданні 12.11.2019 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.
У судовому засіданні 04.12.2019 суд, розглянувши клопотання третьої особи-10 (АТ "МЕГАБАНК") та третьої особи-9 (АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ") про направлення справи за підсудністю, постановив прокольну ухвалу про відмову у задоволені вказаних клопотань, з огляду на наступне.
Так, у своїх клопотаннях третя особа-10 (АТ "МЕГАБАНК") та третя особа-9 (АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ") просять суд передати матеріали справи №910/12641/19 до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" за підсудністю.
Вказані вище клопотання про направлення справи за підсудністю мотивовані тим, що рішення державних реєстраторів, скасовані оскаржуваним у цій справі наказом Міністерства юстиції України стосувалися нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика".
Водночас, у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика".
З урахуванням характеру спору у цій справі, оскільки у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", треті особи 9,10 посилаючись на приписи ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства стверджують про наявність підстав для направлення справи №910/12641/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика".
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та який набрав чинності 21 квітня 2019 року.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно із ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Разом з тим, в силу наведених вище приписів законодавства Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.
Однак, предмет спору у даній справі не стосується майна боржника у справі №8/29 - Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика".
Натомість, у цій справі заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких вносилися записи про право власності на нерухоме майно, власником якого на час подання відповідного позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", яке не є боржником у справі №8/29 про банкрутство.
Оскільки, у даній справі спір не стосується майна боржника у справі №8/29 - Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", то суд вважає відсутність правових підстав для направлення справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.
У судовому засіданні 04.12.2019 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі Акціонерне товариство "Дельта банк" як третю особу 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) та відкладення підготовчого засідання на 18.12.2019.
Також, 04.12.2019 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" (позивачем за первісним позовом) подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2019 виправив описки, допущені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 22.10.2019, від 12.11.2019, від 04.12.2019 у справі №910/12641/19 щодо третьої особи 12.
Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.12.2019 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову.
13.12.2019 через канцелярію суду від третьої особи-11 (АТ "Дельта банк") надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №910/12641/19 до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" за підсудністю.
У судовому засіданні 18.12.2019 суд, розглянувши клопотання третьої особи-11 (АТ "Дельта банк") про направлення справи за підсудністю в межах справи №8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", постановив прокольну ухвалу про відмову у задоволені вказаного клопотання, з підстав наведених вище, які були вже встановлені судом під час розгляду аналогічних заяв третіх осіб 9, 10 (АТ "МЕГАБАНК", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ") про направлення справи за підсудністю.
У судовому засіданні 18.12.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020.
У судове засідання 21.01.2020 з`явилися представники позивачів за первісним позовом та за позовом третьої особи, представники відповідача та третіх осіб 1,2,9,11,12.
Представники третіх осіб 3-8, 10 у судове засідання не з`явилися. Третя особа-10 у заяві вих. №80-01-30 від 10.01.2020 просила суд проводити судове засідання по справі №910/12641/19, призначене на 21.01.2020 без участі представника АТ "МЕГАБАНК".
Представники третіх осіб 3-8, 10 були належним чином повідомлені про розгляд справи ухвалою суду від 18.12.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 20.01.2020, до початку розгляду справи по суті, судом розглянуто клопотання третьої особи-1 від 07.11.2019 про закриття провадження у справі за результатами розгляду якого відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.
Третьою особою-1 заявлено клопотання від 07.11.2019 про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що розгляд справи №910/12641/19 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" має розглядатися у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство, а тому відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Оскільки, як встановлено судом вище, спір у даній справі не стосується майна боржника у справі №8/29 - Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", та відповідно не підлягає розгляду в межах справи №8/29 про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика", то у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у справі №910/12641/19, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У судовому засіданні 21.01.2020 розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступні слова присутніх представників учасників справи щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ".
У судовому засіданні 21.01.2020 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 28.01.2020.
У судовому засіданні 28.01.2020 представник третьої особи-1 повідомив про заміну ліквідатора, арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика".
Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2019 по справі № 8/29 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Тараса Петровича та призначено арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика".
За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну ліквідатора, арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" на Кравченка Сергія Олексійовича, про що судом без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу яка занесена до протоколу судових засідань.
У судовому засіданні 28.01.2020 суд продовжив розгляд справи по суті, перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів, заслухав заключні слова по первісному позові учасників справи.
Суд розглянув позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП".
Представник позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надав пояснення по суті позову, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача надав пояснення по суті заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Представники третіх осіб 1,9,11, проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечили.
У судовому засіданні 28.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-08-09-000008-b від 31.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" стало переможцем електронного аукціону із придбання у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" права вимоги за кредитною угодою № 354/2005 від 05.08.2005 та кредитною угодою № 355/2005 від 05.08.2005.
На підставі даного протоколу електронного аукціону між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерес Груп" укладено договір № 354/2005 та 355/2005 від 26.09.2018 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором.
У відповідності до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості позичальника - ВАТ "Львівська макаронна фабрика" - на дату укладення договору становить: по кредитній угоді № 354/2005 - 34 920 343,45 грн; по кредитній угоді № 355/2005 - 5 029 594,27 евро (еквівалент 166 216 452,14 грн).
Одночасно із договорами відступлення права вимоги між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчений 26.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим № 2756.
Відомості про відступлення прав за договором іпотеки були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №143917322, №143916427, №143917206, №143917428, №143916192, №143917749, №143916054, №143915898, №143917625, №143917522.
На підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676981, № 47676788, № 47676460, №47676218, № 47676831, № 47676570, №47676289, №47677080, №47676714, №47676651 внесено записи про право власності ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" на нерухоме майно: склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м., гараж "Е-1, загальною площею 45 кв.м., компресорна "Б-Г, загальною площею 91,2 кв.м., товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м., склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м., механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м., виробничий корпус "А2-3", виробничий корпус "А3-4", загальною площею 2974,6 кв.м., адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м., склад "Є-2", загальною площею 708,3 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 170.
Підставою для реєстрації права власності вказано: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, серія та номер: 354/2005, 355/2005, виданий 26.09.2018; Вимога про усунення порушень, серія та номер: 104-1/10-2018, виданий 16.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРЕС ГРУП"; Договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 8156, виданий 26.09.2018; Лист-повідомлення, серія та номер: 104/10-2018, виданий 16.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРЕС ГРУП"; Рекомендоване повідомлення про вручення, серія та номер: 7900820839494; Договір іпотеки, серія та номер: 4585, виданий 25.08.2005.
В подальшому, вказане вище нерухоме майно передано ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" згідно із актом приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" від 09.07.2019.
09.07.2019 на підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х . Р . , Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 за № 47697571, № 47697645, №47697414, № 47697326, № 47697662, № 47697541, № 47697375, №47697490, №47697587, № 47697511 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" на вказане нерухоме майно.
Підставою для реєстрації права власності вказано: актом приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" серія та номер: 2573, 2574, виданий 09.07.2019; рішення, серія та номер: 3, виданий 09.07.2019.
Згідно із актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2019 та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2019 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. у виконавчому провадженні №564992302 з примусового виконання виконавчого напису №382 від 05.07.2019, боржником за яким є ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД", передано у власність стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" нерухоме майно: склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м., гараж "Е-1, загальною площею 45 кв.м., компресорна "Б-Г, загальною площею 91,2 кв.м., товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м., склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м., механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м., виробничий корпус "А2-3", виробничий корпус "А3-4", загальною площею 2974,6 кв.м., адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м., склад "Є-2", загальною площею 708,3 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул . Городоцька , буд. 170.
13.07.2019 на підставі рішень державного реєстратора Гулієва А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 за № 47767746, № 47767494, №47767359, №47767936, №47767980, № 47768036, №47768087, №47767636, №47767816, №47767873 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" на вказане вище нерухоме майно.
Згодом, як зазначає позивач здійснено поділ вказаних вище об`єктів нерухомого майна відповідно до висновків ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 15.07.2019 та виготовлено технічні паспорта від 12.07.2019.
15.07.2019 на підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" на об`єкти нерухомого майна, створених в результаті поділу.
16.07.2019 між ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим А.А., реєстр. №827, у відповідності до якого ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" передано ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_3 .
17.07.2019 та 18.07.2019 приватним нотаріусом Гулієвим А.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію іпотеки і заборони щодо об`єктів.
23.07.2019 арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (вих. №4410/19 від 23.07.2019 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19), в якій ліквідатор ВАТ "Львівська макаронна фабрика" просив визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за №47789086 від 15.07.2019, № 47789085 від 15.07.2019, №47789067 від 15.07.2019, № 47789064 від 15.07.2019 №47789056 від 15.07.2019 №47789041 від 15.07.2019, № 47789042 від 15.07.2019 №47789037 від 15.07.2019, №47789030 від 15.07.2019, №47788983 від 15.07.2019, №47788971 від 15.07.2019, №47788951 від 15.07.2019, №47767873 від 13.07.2019, №47788952 від 15.07.2019, №47767636 від 13.07.2019, №47767816 від 13.07.2019, №47767873 від 13.07.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
19.08.2019 відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому розглянуто скаргу арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Тараса Петровича та вирішено задовольнити її у повному обсязі.
22.08.2019 за результатом розгляду скарги арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Тараса Петровича Міністерством юстиції України (відповідачем) прийнято наказ від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким було:
задоволено скаргу арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. від 23.07.2019 у повному обсязі;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676981, від 08.07.2019 № 47676460, від 08.07.2019 № 47676651, від 09.07.2019 №47697571, від 09.07.2019 № 47697645, від 09.07.2019 № 47697414, від 09.07.2019 №47697326, від 09.07.2019, № 47697511, від 08.07.2019 № 47676788, від 15.07.2019 №47789050, від 15.07.2019 № 47789021, від 08.07.2019 № 47676218, від 15.07.2019 №47789082, від 15.07.2019 № 47789086, від 15.07.2019, № 47789067, від 15.07.2019 №47789056, від 15.07.2019 № 47789041, від 15.07.2019 № 47789030, від 15.07.2019 №47788971, від 15.07.2019 № 47788952, від 16.07.2019 № 47805118, від 16.07.2019, №47805230, від 16.07.2019 № 47806118, від 16.07.2019 № 47806443, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христиною Романівною;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676831, від 08.07.2019 № 47676570, від 08.07.2019 № 47676289, від 08.07.2019, №47677080, від 08.07.2019 № 47676714, від 09.07.2019 № 47697662, від 09.07.2019 №47697541, від 09.07.2019 № 47697375, від 09.07.2019 № 47697490, від 09.07.2019 №47697587, від 15.07.2019 № 47789006, від 15.07.2019 № 47789090 від 15.07.2019 №47789080, від 15.07.2019 № 47789085, від 15.07.2019 № 4789072, від 15.07.2019 №47789064, від 15.07.2019 № 47789042, від 15.07.2019 № 47789037. від 15.07.2019 №47788983, від 15.07.2019 № 47788951, від 16.07.2019 № 47805322, від 16.07.2019 №47805863, від 15.07.2019 № 47789048, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Іриною Ігорівною;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 №47767746, від 13.07.2019 № 47767494, від 13.07.2019 № 47767359, від 13.07.2019 №47767936, від 13.07.2019 № 47767980, від 13.07.2019 № 47768036, від 13.07.2019 №47768087 від 13.07.2019 № 47767636, від 13.07.2019 № 47767816, від 13.07.2019 №47767873, від 17.07.2019 № 47829771, від 18.07.2019 № 47847648, від 17.07.2019 №47829809, 47847964 від 17.07.2019 № 47829843, від 18.07.2019 № 47848202, від 17.07.2019 №47829148, 47829920, від 17.07.2019 № 47829741 від 18.07.2019 №47846719, від 17.07.2019 №47829701 від 18.07.2019 № 47846187 від 17.07.2019 №№47829060, 47829895, від 17.07.2019 №47829664, від 18.07.2019 № 47845672, від 17.07.2019 №№ 47828835, 47829868, від 17.07.2019 №№ 47829240, 47829945, від 17.07.2019 № 47829632, від 18.07.2019 № 47845361, від 17.07.2019 № 47829599, від 18.07.2019 № 47842834, від 17.07.2019 №№47829303, 47829958, від 17.07.2019 №№ 47829542, 47830014, від 17.07.2019 №№ 47829363, 47829973, від 17.07.2019 №№ 47829477, 47830005, від 17.07.2019 №№ 47829420, 47829991, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим Анатолієм Агаджановичем;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 № 47697986, від 10.07.2019 № 47701506, від 16.07.2019 № 47802416, прийняті приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2019 № 47714134, від 10.07.2019 № 47714849, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською Оксаною Юріївною;
складено стосовно державних реєстраторів комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни, Ревакович Ірини Ігорівни протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною Другою статті 166-23 "Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено: висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфер: державної реєстрації від 19.08.2019 за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. від 23.07.2019 №4410/19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19, з доповненнями до неї від 25.07.2019 №4413/19, від 26.07.2019 № 4414 від 14.08.2019 №4430/19, від 15.08.2019 №4431/19, зареєстрованими з Міністерстві юстиції України 25.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 за №№ 25662-33-19, 28194-33-19, 28364-33-19.
В обґрунтування позовних вимог позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", посилається на те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушено вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, оскільки відповідачем розглянуто скаргу арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Тараса Петровича з доповненнями, подання яких не передбачено законом; не надано позивачу копій відповідних доповнень до скарги; за наявності судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; за відсутності обґрунтованого мотивування прийнятого рішення.
Окрім того, позивач зазначає, що у скарзі від 23.07.2019 міститься прохання про скасування 66-ти рішень про державну реєстрацію, а в кінцевих доповненнях до неї від 15.08.2019, прохальна частина містить вимогу про скасування 106-ти рішень про державну реєстрацію. Однак, оскаржуваним наказом скасовано 96 рішень, водночас у ньому зазначено, що скаргу задоволено в повному обсязі.
Також, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки правочини на підставі яких позивачем та третіми особами було набуте майно у власність на момент прийняття рішень державних реєстраторів були чинними та не скасовані, а під час вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було дотримано Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127.
Одночасно, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП", також заявлені вимоги до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" посилається на те, що у відповідності до ч.4 ст.37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді, у зв`язку із чим, згідно із приписів п.9 ч.8 ст. 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України було зобов`язане відмовити у задоволенні скарги в частині порушених у ній питань щодо оскарження рішень від 08.07.2019 року за №№ 47676981, 47676218, 47676788, 47676460, 47676651 та 47676289, 47677080, 47676714, 47676570, 4767683, оскільки на підставі вказаних рішень внесено записи про реєстрацію права власності іпотекодержателя - ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" на нерухоме майно, а відтак такі записи могли бути оскаржені іпотекодавцем - ВАТ "Львівська макаронна фабрика", виключно до суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваного наказу вже відбулася державна реєстрація права на нерухоме майно за іншою особою, а саме - за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", у зв`язку із чим, відповідно до п.2 ч.8 ст.37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідач був зобов`язаний відмовити у задоволенні скарги.
ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушено вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, у зв`язку із тим, що відповідачем розглянуто скаргу арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Тараса Петровича з доповненнями, подання яких не передбачено законом; не надано позивачу копій відповідних доповнень до скарги; за наявності судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; за відсутності обґрунтованого мотивування прийнятого рішення.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову позивача, з наступних підстав.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.
Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних.
Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону).
Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) передбачено, що державний реєстратор, зокрема,: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Наказом Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019 задоволено скаргу арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П., скасовано перелічені вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті третьою особою 4 - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А., третьою особою-5 - державним реєстратором КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х.Р., третьою особою-6 - державним реєстратором КП
"Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович І. І., третьою особою-7 - приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М.
Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.08.2019 за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. від 23.07.2019 №4410/19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19, з доповненнями до неї від 25.07.2019 №4413/19, від 26.07.2019 № 4414 від 14.08.2019 №4430/19, від 15.08.2019 №4431/19, зареєстрованими з Міністерстві юстиції України 25.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 за №№ 25662-33-19, 28194-33-19, 28364-33-19.
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Згідно з ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).
Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
З урахуванням наведеного, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно із п.12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (п.19 Порядку №1128).
Згідно з п.5 Порядку №1128 (у редакції на момент подання скарги), перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:
1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);
2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;
3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.
У відповідності до абз.1 п.7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Згідно із п.8. Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;
3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;
5) є рішення цього органу з того самого питання;
6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що у скарзі арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. (вих. №4410/19 від 23.07.2019 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19) оскаржувалися лише 17 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2018 та від 15.07.2019, а саме: №47789086 від 15.07.2019, № 47789085 від 15.07.2019, №47789067 від 15.07.2019, № 47789064 від 15.07.2019 №47789056 від 15.07.2019, №47789041 від 15.07.2019, № 47789042 від 15.07.2019, №47789037 від 15.07.2019, №47789030 від 15.07.2019, №47788983 від 15.07.2019, №47788971 від 15.07.2019, №47788951 від 15.07.2019, №47767873 від 13.07.2019, №47788952 від 15.07.2019, №47767636 від 13.07.2019, №47767816 від 13.07.2019, №47767873 від 13.07.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: Львівська область , м. Львів , вул. Городоцька, буд. 170 .
Водночас, як підтверджено матеріалами справи, 25.07.2019, 14.08.2019 та 15.08.2019 арбітражним керуючим ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенком Т.П. подано доповнення до скарги від 25.07.2019 №4413/19, від 14.08.2019 №4430/19, від 15.08.2019 №4431/19, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 25.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 за №№ 25662-33-19, 28194-33-19, 28364-33-19. У відповідності до вказаних доповнень скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019, від 09.07.2019, від 16.07.2019, від 17.07.2019, в тому числі, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" та ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД".
За змістом доповнень до скарги від 25.07.2019, від 14.08.2019, від 15.08.2019, що в останніх, окрім рішень про державну реєстрацію, про скасування яких скаржник заявляв у скарзі, арбітражним керуючим ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенком Т.П. заявлено про скасування інших (додаткових) рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019, від 09.07.2019, від 16.07.2019, від 17.07.2019. Тобто, по суті, такі доповнення є самостійними скаргами.
Водночас, чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 1128, не передбачено можливості подання доповнень (що по своїй суті є іншої скаргою) до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.
Згідно з п. 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Відповідно до абз. 2 п.7 Порядку № 1128 у разі наявності у суб`єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об`єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.
З огляду на зазначене, відповідач повинен був зареєструвати відповідні доповнення до скарги від 25.07.2019, від 14.08.2019, від 15.08.2019 окремими скаргами для об`єднання в подальшому зі скаргою вих. №4410/19 від 23.07.2019.
Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі №826/4906/17.
При цьому, як встановлено судом за змістом висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.08.2019 підставою для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування яких заявлено у скарзі вих. №4410/19 від 23.07.2019, стало скасування рішень про державну реєстрацію, про які скаржник заявляв у доповненнях до скарги.
Відносно посилання відповідача на те, що чинним законодавством не передбачено заборони скаржникам подавати доповнення до скарги, то суд зазначає, що Порядком №1128 передбачено можливість подання інших скарг з питання, порушеного у скарзі, а не подання фактично нової скарги у вигляді доповнень до вже поданої скарги, у зв`язку із чим, наведені відповідачем за печення суд вважає безпідставними.
Щодо доводів позивача про відсутність у спірному наказі мотивів його прийняття, суд зазначає наступне.
Так, в оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" зазначено, що він прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.08.2019.
Дослідивши висновок Комісії, щодо підстав скасування оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав, судом встановлено, що висновок Комісії не містить належних мотивувань для скасування рішень про державну реєстрацію з огляду на підстави оскарження таких рішень, які були безпосередньо наведені у скарзі вих. №4410/19 від 23.07.2019.
У висновку наведено мотивування щодо наявності порушень в діях державного реєстратора під час прийняття рішень №№ 47676981, 47676218, 47676788. 47676460, 47676651, 47676289, 47677080, 47676714, 47676570, 47676831 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП", як не були предметом оскарження у скарзі вих. №4410/19 від 23.07.2019.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зазначені вище процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в цілому.
В свою чергу, відповідач жодних належних доказів в спростування вказаних вище процедурних порушень розгляду скарги суду не надав.
Суд зазначає, що перевіряючи правомірність розгляду скарг, поданих фізичними та юридичними особами у порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", дослідженню підлягають виключно обставини щодо дотримання суб`єктом владних повноважень порядку та строків розгляду скарги та надання відповіді.
Порушення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації процедури розгляду скарги, що стало підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України, обумовлюють відсутність необхідності у перевірці по суті виявлених порушень у діях державного реєстратора може виникнути, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що Комісією дотримано процедуру розгляду скарги, однак позивач не погоджується із виявленими порушеннями по суті. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі №826/3539/17.
При цьому, обґрунтувань щодо виявлених порушень у діях державного реєстратора, які були покладені в основу висновку комісії, позивачем не наведено.
Відносно інших обґрунтувань позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу, то суд зазначає наступне.
У відповідності до п.10, 11 Порядку № 1128, суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
Відносно надання матеріалів скарги, слід зазначити, що наведеними положеннями п. 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги.
Положеннями частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких Міністерство юстиції України приймає рішення про відмову у задоволенні скарги, вказаним переліком, як однією із підстав визначено "на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується", однак, на час прийняття оскаржуваного наказу, не відбулося змін щодо реєстрації права на нерухоме майно за іншою особою, ніж зазначена у рішеннях державних реєстраторів №№ 47676981, 47676218, 47676788. 47676460, 47676651, 47676289, 47677080, 47676714, 47676570, 47676831 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП".
Позивач, також стверджує, що на момент розгляду скарги існував судовий спір, що передбачає наявність підстав для відмови у задоволенні скарги відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 37 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме, у справі №914/1513/19.
Водночас, суд вважає необґрунтованими наведені посилання позивача щодо порушення відповідачем норми п.4 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки як вбачається із відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень на момент розгляду скарги у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1513/19 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Бойко Христини Романівни про вжиття заходів забезпечення позову в порядку до подання позовної заяви.
Відомостей щодо наявності справи між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав матеріали справи не містять та відповідна інформація у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Позовна заява Відкритого акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 47789086 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47789085 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47789072 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47789067 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47789064 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47789056 від 15.07.2019р.; індексний номер 47789041 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47789042 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47789037 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47789030 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47788983 від 15.07.2019р.; індексний номер 47788971 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47788951 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47788952 від 15.07.2019 р.; індексний номер 47767636 від 13.07.2019 р.; індексний номер 47767816 від 13.07.2019р.; індексний номер 47767873 від 13.07.2019 р. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" права власності на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька , буд. 170 , ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2019 залишена без руху та ухвалою від 01.10.2019 повернута без розгляду Відкритому акціонерному товариству "Львівська макаронна фабрика".
Судом враховані посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" на те, що правочини на підставі яких позивач набув у власність нерухоме майно у судовому порядку не оскаржені, однак, суд зазначає, під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації процедури розгляду скарги не досліджує питання правомірності правових підстав набуття права власності, а лише встановляє наявність порушень в діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Посилання позивача на те, що оскаржуваним наказом було скасовано не всі рішення про державну реєстрацію, про які заявлено у скарзі та доповненнях до скарги, суд вважає необґрунтованими, оскільки за змістом скарги вих. №4410/19 від 23.07.2019 та доповнень до скарг ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" зазначено про скасування одних і тих самих рішень.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" у повному обсязі.
Щодо позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП", то суд дійшов висновку про задоволення позову третьої особи з огляду на наступне.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається, визначений у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Третя особа з самостійними вимогами, окрім підстав, які вже були зазначені первісним позивачем та розглянуті судом під час розгляду первісного позову, додатковою підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу зазначає те, що у згідно із приписів п.9 ч.8 ст. 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України було зобов`язане відмовити у задоволенні скарги в частині порушених у ній питань щодо оскарження рішень від 08.07.2019 року за №№ 47676981, 47676218, 47676788, 47676460, 47676651 та 47676289, 47677080, 47676714, 47676570, 4767683, оскільки на підставі вказаних рішень внесено записи про реєстрацію права власності іпотекодержателя - ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" на нерухоме майно, а отже такі рішення відповідності до ч.4 ст.37 закону України "Про іпотеку" могли бути оскаржені іпотекодавцем - ВАТ "Львівська макаронна фабрика", виключно до суду.
У відповідності до ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Як зазначено судом вище, між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчений 26.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим № 2756. В подальшому, на підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676981, № 47676788, № 47676460, №47676218, № 47676831, № 47676570, №47676289, №47677080, №47676714, №47676651 внесено записи про право власності ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" на нерухоме майно: склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м., гараж "Е-1, загальною площею 45 кв.м., компресорна "Б-Г, загальною площею 91,2 кв.м., товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м., склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м., механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м., виробничий корпус "А2-3", виробничий корпус "А3-4", загальною площею 2974,6 кв.м., адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м., склад "Є-2", загальною площею 708,3 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 170.
Частиною 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Отже, законодавством передбачено право іпотекодавця оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.
Пунктом 9 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.
З урахуванням приписів ч.4 ст.37 Закону України "Про іпотеку" рішення державних реєстраторів від 08.07.2019 року за №№ 47676981, 47676218, 47676788, 47676460, 47676651 та 47676289, 47677080, 47676714, 47676570, 4767683, на підставі яких внесені записи про реєстрацію права власності іпотекодержателя - ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" на нерухоме майно, могли бути оскаржені іпотекодавцем - ВАТ "Львівська макаронна фабрика" до суду.
Втім, норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про іпотеку" не обмежують особу, у даному випадку, ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" права звернутися до Міністерства юстиції України, його територіальних органів із скаргою на дії державного реєстратора.
За таких обставин, посилання третьої особи з самостійними вимогами на те, що рішення про державну реєстрацію права щодо реєстрації права власності іпотекодержателя - ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП", про скасування яких було заявлено арбітражним керуючим ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенком Т.П., не могли бути предметом розгляду Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, у зв`язку із чим згідно приписів п.9 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Комісія мала відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика", суд вважає необґрунтованим.
Щодо посилань третьої особи із самостійними вимогами, на порушення внаслідок прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, у зв`язку із тим, що відповідачем розглянуто скаргу арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Тараса Петровича з доповненнями, подання яких не передбачено законом; за відсутності мотивування прийнятого рішення, то суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених доводів третьої особи з підстав наведених вище під час розгляду первісного позову.
Відносно тверджень третьої особи про наявність порушень п.2 ч.8 ст.37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, у зв`язку із тим, що відповідачем розглянуто скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика" за наявності судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; ненадання третій особі копій відповідних доповнень до скарги, то наведені посилання відхилені судом як необґрунтовані, з підстав наведених вище під час розгляду первісного позову.
Керуючись приписами ст. 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на встановлені судом обставини, суд вважає обґрунтованими позов третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП".
Підсумовуючи вище наведене, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" повністю.
Судовий збір за первісним позовом та позовом третьої особи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" задовольнити повністю.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП", задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" (80001, Львівська обл., Сокальський район, місто Сокаль, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УПА, будинок 27, квартира 19, ідентифікаційний код 43036035) судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" (79043, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНА МАЗЕПИ, будинок 9, корпус А, квартира 93, ідентифікаційний код 40884515) судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано: 07.02.2020.
Суддя О.В. Гулевець
