ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.12.2019
Справа № 910/12641/19
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"
про вжиття заходів забезпечення позову
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП"
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД"
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірина Ігорівна
третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1
третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ"
третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство "МЕГАБАНК"
третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство "Дельта банк"
третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за позовом третьої особи) - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП"
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу
без повідомлення (виклику) учасників процесу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" не відповідає закону, порушує права позивача як власника нерухомого майна щодо якого оскаржуваним наказом скасовані рішення про державну реєстрацію, у зв`язку зі чим наказ Міністерства юстиції України має бути скасований судом.
Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.09.2019 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.09.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.10.2019, залучив третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича та третіх осіб 2 - 8, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни, державного реєстратора Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірини Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецький Ігоря Мироновича, ОСОБА_1 .
02.10.2019 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
У судовому засіданні 02.10.2019 відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.10.2019 залишив без руху позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП".
Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2019 прийняв позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" у справі № 910/12641/19 до розгляду та об`єднав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" у справі № 910/12641/19 в одне провадження з первісним позовом у справі №910/12641/19, підготовче засідання призначив на 22.10.2019 та залучив третіх осіб.
У судовому засіданні 22.10.2019 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" як третю особу-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) та Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" як третю особу-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) та відкладено підготовче засідання у справі №910/12641/19 на 12.11.2019.
У судовому засіданні 12.11.2019 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.
У судовому засіданні 04.12.2019 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі Акціонерне товариство "Дельта банк" як третю особу 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) та відкладення підготовчого засідання на 18.12.2019
Також, 04.12.2019 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" (позивачем за первісним позовом) подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви заявника, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
У своїй заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" просить суд:
заборонити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170;
заборонити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів , вул. Городоцька, 170 ;
накласти арешт на майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька , 170.
заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 170.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі №913/257/18.
При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.
В обґрунтування своєї заяви Товариство обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" посилається на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову (у випадку задоволення позову) може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019, яким скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м, Львів, вул. Городоцька, 170, в тому числі і рішення, якими за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" зареєстровано право власності на це майно.
02.09.2019 на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" про проведення аукціону (http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=62146&v=0d159e2a07&t=7) з продажу майна цілісного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька. 170, призначеного на 02.10.2019.
Згідно з відомостями, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України (доданих до оголошення документів), на продаж було виставлено цілісний майновий комплекс за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, а саме: адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м.; склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м.; компресорна "Б-1", загальною площею 91,2 кв.м.; виробничий корпус "А2-3", загальною площею 2184,2 кв.м.; виробничий корпус "АЗ-4", загальною площею 2974,6 кв.м.; склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м.; механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м.; товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м.; гараж "Е-1", загальною площею 45 кв.м.; склад "Є-2", загальною площею 708,3 кв.м.
У відповідності до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2019 право власності на вказані об`єкти нерухомого майна було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ".
02.10.2019 на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна, призначеного на 02.10.2019 (http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=63845&v=0269cfac4e&t=7), згідно із яким аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону.
Зазначені вище обставини щодо оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170 вказують на те, що спірне нерухоме майно може бути відчужене іншим особам.
Разом з тим, статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Суд вважає обґрунтованими доводи заявника, що відчуження спірного нерухомого майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника призведе до неефективності обраного Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" способу судового захисту.
Проведення аукціону з продажу спірного майна, укладення будь-яких правочинів, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на це майно, до розгляду судом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та набрання рішенням суду законної сили унеможливить виконання прийнятого за результатами судового розгляду рішення суду чи ускладнить його виконання, так як відбудеться зміна власника майна, щодо якого спірним наказом міністерства юстиції України скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що в свою чергу призведе до необхідності подання нових позовів та ускладнить можливість подальшого захисту прав заявника.
Водночас, суд зазначає, що за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи вище викладене, існують обґрунтовані підстави для забезпечення позову заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" та будь-яким іншим особам: вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170 та укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Городоцька, 170.
Внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи власника призведе до неефективності обраного заявником способу судового захисту.
У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.
З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.
За таких обставин адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 170.
Заявник у своїй заяві, також просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.
Як зазначено судом вище, приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Під арештом майна розуміється накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Однак, вимоги заявника про накладення арешту на майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Городоцька, 170 , є неспівмірним із заявленими у справі позовними вимогами та заявником не доведено обґрунтованості вжиття вказаного заходу забезпечення позову, у зв`язку із чим суд залишає без задоволення заяву забезпечення позову у частині накладенням арешту на вказане майно.
В той же час суд зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення аукціону, укладати правочини, заборони вчинення реєстраційних дійстосуються нерухомого майна, щодо якого спірним наказом Міністерства юстиції України скасовані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на таке нерухоме майно, а отже відповідають предмету позовних вимог.
За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення аукціону, укладати правочини, заборони вчинення реєстраційних дій гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", за захистом яких останнє звернулося до суду.
Суд зазначає, що у даному випадку заявник звернувся до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.
Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.
Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" та будь-яким іншим особам: вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170 та укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 170 .
При цьому, судом враховано, що забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Отже, зазначені заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо проведення аукціону, укладати правочини, заборони вчинення реєстраційних дій є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
З огляду на обґрунтування наведені заявником, оскільки обрані заходи до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо проведення аукціону, укладати правочини, заборони вчинення реєстраційних дій відповідають предмету позову і можуть забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170; заборони ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 170.
За таких обставин, заяву позивача про забезпечення позову суд задовольняє частково.
Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову задовольнити частково.
2. З метою забезпечення позову у даній справі вжити наступні заходи забезпечення позову:
Заборонити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.
Заборонити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини, які передбачають або спрямовані на перехід права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 170 .
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" про забезпечення позову залишити без задоволення.
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" (80001, Львівська обл., Сокальський район, місто Сокаль, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УПА, будинок 27, квартира 19, ідентифікаційний код 43036035).
Боржник : Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" (79022, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ. ГОРОДОЦЬКА, будинок 170, ідентифікаційний код 00382355).
Ухвала набрала законної сили 05.12.2019 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 05.12.2022.
Суддя О.В. Гулевець
