УХВАЛА
04 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12641/19
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020
у справі № 910/12641/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ»
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Відкрите акціонерне товариство «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕРЕС ГРУП»
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСІТІ ТРЕЙД»
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірина Ігорівна
третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_1
третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»
третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК»
третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) - Акціонерне товариство «Дельта банк»
третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ»
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕРЕС ГРУП»
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» (надіслана 15.02.2021, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому касаційному суду) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/12641/19, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 залишити в силі.
При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 26.01.2021, про що свідчить копія конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, та роздруківка з сайту "Укрпошта", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.
Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За приписами частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Предметом касаційного оскарження у справі № 910/12641/19 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 про розгляд спору про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України.
Зазначена постанова апеляційного суду у справі № 910/12641/19 визначена як судове рішення, що може бути оскаржено в касаційному порядку в силу пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №910/12641/19 посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не врахував правового висновку у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №826/4906/17, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17 щодо дотримання суб`єктом владних повноважень порядку розгляду скарги (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
Крім того, скаржник вказує, що в суді апеляційної інстанції справу було розглянуто неповноважним складом суду, що, відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
Підстав для застосування до касаційної скарги статей 292, 293 ГПК України не встановлено.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/12641/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт».
Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/12641/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/12641/19.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/12641/19 на 31 березня 2021 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 24.03.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12641/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, про визнання незаконним та скасування наказу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕРЕС ГРУП» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу.
7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.М. Огороднік
Судді О.О. Банасько
В.Г. Пєсков
