КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 761/9584/15-ц Головуючий у І інстанції Притула Н.Г.
Провадження №22-ц/824/3376/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
01 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгеніївна, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скаргу задоволено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, начальник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Нещадим І.С. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Скаржником порушено питання про поновлення строкуна апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу останні отримали лише 23 листопада 2020 року, при подачі стягувачем виконавчого документу до виконання разом з копією ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року.
Враховуючи викладене, приходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 15 березня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній
