Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4385/2022
справа №761/9584/15-ц
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О.,
у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на бездіяльність виконавця та зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
У вересні 2021 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Скаргу мотивує тим, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №62552116, боржником у якому зазначено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", стягувач ОСОБА_1 .
04 червня 2015 року Національним банком України прийнято постанову №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".
Оголошення про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ "КБ "Надра" опубліковано в газеті "Голос України", тираж №103 (6107) від 12 червня 2015.
На підставі пункту 1 та 3 вище зазначеного Рішення №176 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ "КБ "Надра" шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни.
Вказує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника є підставою для закінчення виконавчого провадження.
ПАТ "КБ "Надра", виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування, 12 серпня 2021 на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві направлено заяву від 11 серпня 2021 №089-49-933/21 про закінчення виконавчого провадження №62552116 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "про виконавче провадження".
Станом на день звернення до суду із скаргою державним виконавцем проігноровано звернення боржника та не вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження.
Мотивуючи наведеним, ПАТ "КБ "Надра" просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження №62552116 від 11 серпня 2021 №089-49-933/21;
визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України "про виконавче провадження";
зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути заяву від 11 серпня 2021 №089-49-933/21 про закінчення виконавчого провадження №62552116 та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "про виконавче провадження" та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України "про виконавче провадження", а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження №62552116.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 скаргу ПАТ "КБ "Надра" повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "КБ "Надра" подано апеляційну скаргу. Вказує, що судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення порушено норми процесуального права.
Звертає увагу, що суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що вимоги частини 2 статті 183 ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення) подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.
Посилається на правову позицію Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі 569/13154/20.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/9584/15-ц від 08 листопада 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Повертаючи скаргу ПАТ "КБ "Надра", суд першої інстанції виходив з того, що при подачі скарги заявником не виконано вимоги абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання іншим учасникам справи.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Суд, повертаючи заявнику скаргу на дії державного виконавця, застосував до спірних правовідносин вимоги статті 183 ЦПК України, яка не регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Встановлено, що ПАТ "КБ "Надра" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Розділ VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПКУкраїни та містити відомості, перелічені у частині четвертійстатті 74 Закону "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини першоїстатті 74 Закону України "Про виконавче провадження"рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною четвертоюстатті 74 Закону України "Про виконавче провадження"скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув уваги на те, що вимоги абзацу 2 частини 2 статті 183 параграфу 2 "Заяви з процесуальних питань" ЦПК Українине регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цьому випадку, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.
Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі 569/13154/20.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді А.М. Андрієнко
В.В. Соколова
