УХВАЛА
29 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/5976/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В., Колос І. Б. та Львова Б.Ю.
у справі № 904/5976/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"
про визнання недійсним електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав,
треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна"; ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Товариство) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №904/5976/19 з підстав, визначених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020, зокрема, призначено розгляд касаційної скарги у цій справі у судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26.01.2021 о 12:00.
25.01.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі у зв`язку з хворобою його представника Кручанюк Н.Л., а також з об`єктивною неможливістю направити в судове засідання іншого представника, оскільки останній буде приймати участь у розгляді іншої справи, що розглядається 26.01.2021 в Господарському суді міста Києва.
В судове засідання з`явився представник скаржника Шкромида В.В., який підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній не обізнаний з матеріалами справи, зокрема, доводами поданого відзиву на касаційну скаргу.
З огляду на те, що явка у судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалася, Суд, оголосив перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику скаржника ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, доводами відзиву на касаційну скаргу.
Після перерви у судовому засіданні представником скаржника повторно було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він у телефонному режимі дізнався, що має підтверджений позитивний тест на COVID-19, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість протягом наданого часу ознайомитися з матеріалами справи; зазначене клопотання Судом було задоволено.
Водночас, 26.01.2021 через канцелярію суду Касаційного господарського суду Товариство подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І. В. - головуючий, Колос І. Б., Львова Б. Ю.
Заяву про відвід обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. На думку заявника, відмова у судовому засіданні 26.01.2021 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі та продовження розгляд справи, дає підстави вважати, що колегія суддів є упередженою.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інгвестохіллс Веста» про відвід колегії суддів: Булгакової І.В., Колос І.Б., Львова Б.Ю. Матеріали справи №904/5976/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Булгакової І.В., Колос І.Б., Львова Б.Ю.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інгвестохіллс Веста» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакової І.В., Колос І.Б., Львова Б.Ю. у справі №904/5976/19 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2021.
Розглянувши вказану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода Товариства із рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання від 25.01.2021 про відкладення розгляду цієї справи не свідчить про упередженість колегії суддів та не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, оцінивши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В., Колос І. Б., Львова Б.Ю. у справі №904/5976/19, об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності зазначеної колегії суддів не виявлено, у зв`язку із чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В., Колос І. Б., Львова Б.Ю. у справі № 904/5976/19 відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Огороднік К.М.
