ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26.02.2020
м. Дніпро
Справа № 904/5976/19
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", м. Київ,
до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпро
про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових прав
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" і просить суд:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1979/H ВІД 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.058.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнати недійсним договір №10 купівлі продажу майнових прав посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між публічним акціонерним товариством “АКТАБАНК” та товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №YA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.03.2020.
24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" і просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 10 від 06.12.2019.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Натомість в порушення вимог вказаної норми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" подало позовну заяву після закінчення підготовчого провадження.
Так, відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Крім того, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" суд зазначає таке.
Право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.
Відповідно до статей 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є тотожними процесуальними діями та мають різне правове регулювання.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №915/697/19, від 11.06.2019 у справі №904/8926/17, від 12.08.2019 у справі №904/2386/18.
Згідно з обставинами, встановленими судом, вимогою за первісним позовом є визнання недійсними відкритих торгах (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1979/H ВІД 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання); визнання недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.058.2013, укладеними з суб`єктом господарювання); визнання недійсним договір №10 купівлі продажу майнових прав посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між публічним акціонерним товариством “АКТАБАНК” та товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №YA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.
Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" у своїй позовній заяві заявило вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10 від 06.12.2019.
З викладеного суд вбачає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачами. Зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача є лише опосередкованим.
Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 по справі № 910/3432/19.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За наведених обставин, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" з доданими до неї документами .
Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про визнання дійсним договір купівлі-продажу № 10 від 06.12.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 235, 256, Господарського процесуального кодексу України.
Додаток : позовна заява від 20.02.2020 з додатками.
Суддя
Я.С. Золотарьова
