ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 місто Дніпро Справа № 904/5976/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 17.12.2019, адвокат;
від відповідача-1: представник не з`явився;
від відповідача-2: представник не з`явився;
від відповідача-3: представник не з`явився;
від третьої особи-1: Гиров К.А., довіреність №б/н від 09.12.2019, адвокат;
від третьої особи-2: Гиров К.А., довіреність №б/н від 17.12.2019, адвокат;
від третьої особи-3: представник не з`явився;
від ВДВС: представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 (повний текст оформлений 25.02.2020, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/5976/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", м. Київ
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед", Кіпр
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А., в якій відповідач-2 просить:
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровой Поліни Андріївни неправомірними;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60946398 від 09.01.2020, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5976/19 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровой Поліни Андріївни неправомірними та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60946398 від 09.01.2020, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою Поліною Андріївною.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є власником частини будівлі дитячого комбінату, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Гладкова, 41, тому виконавчий документ (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019) підвідомчий Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець мав право відкривати виконавче провадження.
Місцевим господарським судом відхилені доводи скаржника про те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження повинен був керуватись частиною 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій, з посиланням на те, що частини 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стосується саме рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, а не рішень, за якими вчинення певних дій заборонено (за змістом статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавець розрізняє поняття "виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії" та поняття "виконання рішення про заборону вчиняти певні дії"). З поданої стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60946398 вбачається, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 виконано шляхом вручення її боржнику.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5976/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі: визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровой Поліни Андріївни неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60946398 від 09.01.2020, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що виконавчий документ містив зобов`язаний характер, а не стягнення грошових коштів чи звернення стягнення на конкретне майно, тобто немайновий характер. Апелянт зазначає, що місцезнаходженням боржника є місто Київ, всі дії про виконання рішення зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з місцезнаходженням боржника, тому виконання такого виконавчого документу (ухвали про забезпечення позову) має здійснюватись за місцезнаходженням боржника.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5976/19.
17.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає безпідставними доводи апелянта щодо відкриття виконавчого провадження не за місцевим вимоги, оскільки стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки за виконавчим документом боржник (апелянт) зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій, позивач вважає помилковим посилання апелянта на приписи частини 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка стосується судових рішень про зобов`язання боржника вчинити певні дії.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5976/19 призначений у судове засідання на 20.07.2020.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 визначено для розгляду справи №904/5976/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляціну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5976/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.
20.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/5976/19 з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5976/19 до набрання законної сили рішенням у справі №904/153/19.
Клопотання мотивоване тим, що підставою задоволення позову у справі №904/5976/19 стали висновки, викладені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/153/19, яким визнано припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями)"; відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 №44 шляхом: зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"; зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2020 у справі №904/153/19 поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/153/19 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/153/19.
Розглянувши подане клопотання, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, прийнята за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі №904/5976/19 про забезпечення позову, яка набрала законної сили.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі №904/5976/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про забезпечення позову:
- накладено арешт на рухоме майно: вагони №№61602850, 61602876, 61603007, 61603080, 61603189, 61603247, 61603544, 61603619, 61603676, 61603718, 61604021, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, набутих/отриманих за договором №10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з усіма змінами та доповненнями);
- заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця", будь-яким відокремленим підрозділам (у т.ч. але не виключно філіям, регіональним філіям, представництвам; виробничим/структурним підрозділам філій/регіональних філій) Акціонерного товариства "Українська залізниця", будь-яким юридичним особам: вчиняти будь-які дії, видавати накази, розпорядження, інструкції, заяви, листи-переадресації, у тому числі в електронному вигляді, які спрямовані на перешкоджання володінню, користуванню, розпорядженню Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" вантажними вагонами за №№61602850, 61602876, 61603007, 61603080, 61603189, 61603247, 61603544, 61603619, 61603676, 61603718, 61604021, (всього 11 вагонів); вчиняти дії щодо виконання розпоряджень, інструкцій, заяв, листів-переадресації будь-яких осіб, які спрямовані на вилучення зазначених вище вагонів (відчуження, виведення з експлуатації, їх розукомплектування) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"; внесення будь-яких змін щодо вказаних вагонів до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ), у тому числі, але не виключно, щодо власника, орендаря, оператора, станції прописки зазначених вагонів.
09.01.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою Поліною Андріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60946398 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019, зокрема, про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, набутих/отриманих за договором №10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з усіма змінами та доповненнями).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що виконавчий документ (ухвала про забезпечення позову в частині заборони боржнику вчиняти певні дії) має виконуватись за місцезнаходженням боржника (м. Київ) та вважає неправомірними дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження ВП №60946398 від 09.01.2020 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (частина 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
За змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, набутих/отриманих за договором №10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з усіма змінами та доповненнями).
Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" зазначило про подання такої заяви за місцезнаходженням майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", на підтвердження чого надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №195181093 від 27.12.2019.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195181093 від 27.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є власником частини будівлі дитячого комбінату (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210794512101), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Гладкова, 41.
Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо правомірності дій державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти певні дії, оскільки виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника.
Місцевим господарським судом відхилені доводи скаржника про те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження повинен був керуватись частиною 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій, з посиланням на те, що частини 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стосується саме рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, а не рішень, за якими вчинення певних дій заборонено (за змістом статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавець розрізняє поняття "виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії" та поняття "виконання рішення про заборону вчиняти певні дії").
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду та зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано статтю 24 Закону України "Про виконавче провадження". Вказує, виконавчий документ містив зобов`язаний характер, а не стягнення грошових коштів чи звернення стягнення на конкретне майно, тобто немайновий характер; місцезнаходженням боржника є місто Київ, всі дії при виконання рішення зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з місцезнаходженням боржника, тому виконання такого виконавчого документу (ухвали про забезпечення позову) має здійснюватись за місцезнаходженням боржника.
Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки за приписами частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем, в тому числі, й за місцезнаходженням майна боржника, при цьому, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є власником частини будівлі дитячого комбінату (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210794512101), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Гладкова, 41, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на приписи частини 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, як правильно зазначено місцевим господарським судом, зі змісту цієї частини вбачається, що вона підлягає застосуванню у разі, якщо виконавчий документ зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" законодавець розрізняє поняття "виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії" та поняття "виконання рішення про заборону вчиняти певні дії".
Частина 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стосується саме рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, а не рішень, за якими вчинення певних дій заборонено.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60946398 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 фактично виконано.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Таким чином, принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.
При цьому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").
Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5976/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5976/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 21.07.2020.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд
Суддя О.В. Чус
