ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
20.02.2020
м. Дніпро
Справа № 904/5976/19
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко В.В. (вх.№ 3931/20) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпро
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", м. Київ
відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанію "Авалей Інвестментс Лімітед", Кіпр
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Копань В.В.
Представники:
від позивача: Гиров К.А. дов. б/н, від 17.12.19 адвокат
від відповідача 1:не з`явився
від відповідача 2: Скворцова В.О.
від відповідача 3:не з`явився
від третьої особи 1:Гиров К.А.дов. б/н, від 17.12.19,адвокат
від третьої особи 2: Гиров К.А. дов. б/н, від 17.12.19 адвокат
від третьої особи 3:не з`явився
від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
27.01.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко В.В., в якій просить:
- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Потапенко Віри Вікторівни неправомірними;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60943253 від 28.12.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Потапенко Вірою Вікторівною ;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №60943253 від 09.01.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Потапенко Вірою Вікторівною.
Скарга обґрунтована таким.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 по справі №904/5976/19 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" про забезпечення позову.
Накладено арешт на наступне рухоме майно: вагони №№61602850, 61602876, 61603007, 61603080, 61603189, 61603247, 61603544, 61603619, 61603676, 61603718, 61604021, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524).
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, набутих/отриманих за договором №10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за Кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави згідно Договору застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" (з усіма змінами та доповненнями);
Заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця", будь-яким відокремленим підрозділам (у т.ч. але не виключно філіям, регіональним філіям, представництвам; виробничим/структурним підрозділам філій/регіональних філій) Акціонерного товариства "Українська залізниця", будь-яким юридичним особам: вчиняти будь-які дії, видавати накази, розпорядження, інструкції, заяви, листи-переадресації, у тому числі в електронному вигляді, які спрямовані на перешкоджання володінню, користуванню, розпорядженню Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524) вантажними вагонами за №№61602850, 61602876, 61603007, 61603080, 61603189, 61603247, 61603544, 61603619, 61603676, 61603718, 61604021, (всього 11 вагонів); вчиняти дії щодо виконання розпоряджень, інструкцій, заяв, листів-переадресації будь-яких осіб, які спрямовані на вилучення зазначених вище вагонів (відчуження, виведення з експлуатації, їх розукомплектування) у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524); внесення будь-яких змін щодо вказаних вагонів до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ), у тому числі, але не виключно, щодо власника, орендаря, оператора, станції прописки зазначених вагонів.
28.12.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко Вірою Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60943253 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019, зокрема, накладено арешт на наступне рухоме майно: вагони №№61602850, 61602876, 61603007, 61603080, 61603189, 61603247, 61603544, 61603619, 61603676, 61603718, 61604021, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524).
09.01.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко Вірою Вікторівною було винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП №60943253, а саме: накладено арешт на наступне рухоме майно: вагони №№61602850, 61602876, 61603007, 61603080, 61603189, 61603247, 61603544, 61603619, 61603676, 61603718, 61604021, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524).
Скаржник зазначає, що відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - юридична адреса та місцезнаходження скаржника (боржника) - 04080, Подільський район, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111.
Тому, скаржник вважає, що виконавчий документ (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019) не підвідомчий Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко В.В., призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 06.02.2020. Витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №60943253 для огляду у судовому засіданні.
05.02.2020 представник позивача подав заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в якій просить відмовити у задоволенні скарги, в яких зазначає, що відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195181093 від 27.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" є власником частини будівлі дитячого комбінату (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210794512101), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Гладкова, 41.
Тому, позивач вважає, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою П.А. здійснено відкриття виконавчого провадження відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.
В судове засідання 06.02.2020 представник державної виконавчої служби не з`явився, вимоги ухвали суду про надання для огляду матеріалів виконавчого провадження не виконав, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 відкладено судове засідання на 12.02.2020. Повторно витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №60946398 для огляду у судовому засіданні.
07.02.2020 представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме:
- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 64136152;
- інформація про виконавче провадження № 60943253 з Автоматизованої системи виконавчого провадження;
- постанова про закриття виконавчого провадження № 60943253 з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
12.02.2020 представник відповідача-2 подав пояснення до скарги на дії державного виконавця, в яких зазначає, що відповідно до частин 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", якщо йдеться про зобов`язання боржника вчини певні дії - то виконавче провадження повинно відкриватися за місцем здійснення цих дій.
Відповідач-2 вважає, що посилання позивача на наявність у боржника нерухомого майна у Жовтневому районі жодним чином не впливає на зміну місця відкриття виконавчого провадження, оскільки в цьому випадку всі вимоги до боржника є немайновими (вчинити певні дії).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 відкладено судове засідання на 20.02.2020 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника державної виконавчої служби та невиконання ухвали суду. Повторно витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №60946398 для огляду у судовому засіданні.
У судове засідання 20.02.2020 представники відповідача-1,3 та третьої особи-3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У судові засідання які відбулись 06.02.2020, 12.02.2020, 20.02.2020 представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився. Вимоги ухвали від 29.01.2020, 06.02.2020 та 12.02.2020 не виконав.
Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).
Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано 29.01.2020 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 про призначення до розгляду скарги на дії ВДВС та витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП №60946398 для огляду у судовому засіданні.
Однак, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ніяких пояснень с приводу скарги на дії ВДВС не надав. Також, не надав витребувані судом документи.
У судове засідання 06.02.2020 представники відповідача-1,3, третьої особи-1,3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Належних доказів повідомлення відповідача-1,3, третьої особи-1,3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про час і місце судового засідання матеріали справи не містять.
Хоча неявка державного виконавця не перешкоджала розгляду скарги, але правильний її розгляд залежав від того, які документи містяться у матеріалах виконавчого провадження. Тому невиконання державним виконавцем вимог ухвал суду щодо надання витребуваних матеріалів виконавчого провадження заважало суду розглянути скаргу у строки, встановлені у статті 342 Господарського процесуального кодексу України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги та отримання від сторін пояснень/заперечень у справі та від державного виконавця витребувані судом документи, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку на 20.02.2020.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
27.12.2019 позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.
У цій заяві позивач зазначив, що вона подається ним за місцезнаходженням майна боржника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». На підтвердження цього позивачем до заяви було додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195181093 від 27.12.2019.
Відповідно до пункту 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
У оскаржуваній постанові вказано, що сторонами виконавчого провадження ВП № 60946398 є:
- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524);
- боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111).
Накладено арешт на наступне рухоме майно: вагони №№61602850, 61602876, 61603007, 61603080, 61603189, 61603247, 61603544, 61603619, 61603676, 61603718, 61604021, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524).
Заяву про забезпечення позову шляхом арешту рухомого майна, яке належить позивачу було мотивовано тим, що відповідач-2 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили може вчинити дії, наслідком яких буде перереєстрація належного позивачу майна, та/або його арешт. Зокрема відповідач-2 може вчинити дії, спрямовані на звернення стягнення на вказане майно.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову позивача в цій частині, суд виходив з того, що пункт 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України дозволяє накласти арешт на майно, яке належить не тільки відповідачу, а й іншим особам.
Такою іншою особою є позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС".
Заходи забезпечення позову вказані у пунктах 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 пов`язані між собою та спрямовані перш за все до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
Суд уважає, що в цій частині ухвали про забезпечення позову боржником є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", оскільки ухвалою суду йому було заборонено здійснювати стягнення на предмети застави (якими і є вагони на які накладено арешт оскаржуваною постановою).
Згідно пункту 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195181093 від 27.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" є власником частини будівлі дитячого комбінату (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210794512101), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Гладкова, 41.
Відтак, виконавчий документ (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019) підвідомчий Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та державний виконавець мав права відкривати виконавче провадження.
До того ж судом враховано таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Суд приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.
При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").
Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.
(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 по справі № 905/2458/16).
З поданої стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60943253 вбачається, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 виконано шляхом вручення її боржнику.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко Віри Вікторівни.
Суд відхиляє доводи скаржника про те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження повинен був керуватись частиною 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій, оскільки накладення арешту на майно це рішення майнового характеру, яке не регулюється Розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Потапенко Віри Вікторівн неправомірними; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60943253 від 28.12.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Потапенко Вірою Вікторівною; визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника ВП №60943253 від 09.01.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Потапенко Вірою Вікторівною.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 25.02.2020
Суддя
Я.С. Золотарьова
