ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1633/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
арбітражного керуючого Абрамова В. В.: (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020
у складі колегії суддів: Радіонової О. О. - головуючої, Гребенюк Н. В., Зубченко І. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин, що передували зверненню ТзОВ "Продбакалія" з апеляційною скаргою до суду та її зміст
1. У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (далі - ТзОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (далі - ТзОВ "Нагваль-Фіш", боржник) про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі № 905/1633/19 про банкрутство ТзОВ "Нагваль-Фіш"; визнані вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на загальну суму 4 050 825,41 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Нагваль-Фіш" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. 14.11.2019 Господарським судом Донецької області за результатом попереднього засідання у справі № 905/1633/19 постановлено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Нагваль-Фіш", що складаються з вимог: ТзОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на суму 19 210,00 грн (судовий збір) вимоги першої черги задоволення; 4 050 825,41 грн (основний борг) вимоги четвертої черги задоволення; Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 3 842,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги задоволення; 6 878,51 грн (неустойка: штраф, пеня) - вимоги шостої черги задоволення.
4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у справі № 905/1633/19 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово -логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТзОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") кредитором боржника на суму 762 339,00 грн безпідставно отриманих коштів та 4 204,00 грн судового збору, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвалено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів боржника ТзОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на суму 762 339,00 грн - четверта черга, 4 204,00 грн - перша черга.
5. Не погоджуючись із наведеною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" (далі - ТзОВ "Продбакалія", скаржник) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.10.2020, в якій просить оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання кредитором боржника.
6. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТзОВ "Продбакалія" посилається на необґрунтованість та передчасність судового рішення місцевого господарського суду, ухвалення його з порушенням норм процесуального та матеріального права, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", оскільки ним не надано доказів оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів від 16.05.2016 № БВ-125 та при зверненні до суду з заявою про визнання кредитором у справі пропущену позовну давність.
7. У якості підстав наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник зазначає, що ТзОВ "Продбакалія" є учасником справи про банкрутство ТзОВ "Нагваль-Фіш", тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції має вплив на його права та обов`язки.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Продбакалія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у справі № 905/1633/19 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована недоведенням ТзОВ "Продбакалія" належними та допустимими доказами порушення його прав, обов`язків та майнових інтересів оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.
10. Апеляційним господарським судом встановлено, що ТзОВ "Продбакалія" не є кредитором й учасником справи № 905/1633/19 про банкрутство, не приймало у ній участі та не залучалось до участі у цій справі. Також судом апеляційної інстанції враховано наявність спору між ТзОВ "Нагваль-Фіш" та ТзОВ "Продбакалія" щодо правомірності вибуття із власності боржника на користь ТзОВ "Продбакалія" об`єктів нерухомості, що розглядається в межах справи про банкрутство в окремому позовному провадженні в рамках якого скаржник захищає своє порушене право. Крім того судом взято до уваги, що скаржник не є заінтересованою особою стосовно боржника.
11. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ТзОВ "Продбакалія" права на апеляційне оскарження прийнятих у цій справі процесуальних документів, зокрема, ухвали Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Продбакалія на вказану ухвалу суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. 20.10.2020 ТзОВ "Продбакалія" звернулося поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та справу направити для продовження до розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
13. У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у справі ТзОВ "Продбакалія" посилається на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що з урахування об`єкту касаційного оскарження за своєю суттю підпадає під правове регулювання частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
14. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
15. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
16. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
17. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
18. Отже, учасник справи, який не є касатором, має право, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
19. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
20. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1633/19 за касаційною скаргою ТзОВ "Продбакалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020; призначено розгляд касаційної скарги ТзОВ "Продбакалія" на 14.01.2021; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.01.2021.
21. Ця ухвала надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
22. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
23. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
24. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
25. Отже учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.
26. Станом на момент розгляду касаційної скарги до суду касаційної інстанції від ліквідатора ТзОВ "Нагваль-Фіш" арбітражного керуючого Абрамова В. В. надійшов відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Продбакалія" та заява про розгляд касаційної скарги за його відсутності. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень тощо від інших учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
27. У судове засідання 14.01.2021 з`явився ліквідатор боржника арбітражний керуючий Абрамов В. В., який надав пояснення у справі.
28. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
29. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 24.12.2020 на 14.01.2021 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини згаданої ухвали суду.
30. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ТзОВ "Продбакалія")
31. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТзОВ "Продбакалія" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- ТзОВ "Продбакалія" є учасником справи про банкрутство та стосовно його прав та обов`язків щодо майна існує спір, який розглядається в межах цієї справи;
- арбітражним керуючим безпідставно визнано кредиторські вимоги за рахунок майна ТзОВ "Продбакалія".
- ТзОВ "Продбакалія" наділено правом, зокрема, щодо врегулювання спору, проте в інший спосіб ніж оскарження вимог кредиторів позбавлене можливості вплинути на неправомірно задоволені вимоги кредиторів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи арбітражного керуючого Абрамова В. В.
32. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника арбітражний керуючий Абрамов В. В. заперечує щодо доводів касаційної скарги ТзОВ "Продбакалія" та вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:
- ТзОВ "Продбакалія" при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доведено вирішення оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції питання про права та обов`язки скаржника і його майновий інтерес;
- ТзОВ "Продбакалія" не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі № 905/1633/19 про банкрутство ТзОВ "Нагваль-Фіш", у тому числі і права на звернення до апеляційного господарського суду в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
33. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
37. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Продбакалія" на ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2020.
38. Надаючи оцінку наведеним вище доводам скаржника суд касаційної інстанції враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.
39. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
40. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
41. Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
42. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
43. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
44. Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
45. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
46. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції унормовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
47. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
48. Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
49. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
50. Із встановлених обставин справи вбачається, що зміст доводів апеляційної скарги ТзОВ "Продбакалія" на ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2020 (про визнання ТзОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" кредитором у справі) зводиться до тверджень щодо передчасності ухвалення цього судового рішення у справі, відсутності підстав для визнання кредиторських вимог ТзОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та наявності у ТзОВ "Продбакалія" права на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, оскільки вона має вплив на його права та обов`язки як учасника цієї справи.
51. Згідно з частиною другою статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.
52. Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
53. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).
54. Судом враховується, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
55. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
56. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
57. Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
58. Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
59. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
60. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.
61. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
62. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.
63. Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
64. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
65. Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
66. За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
67. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.
68. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
69. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).
70. У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).
71. Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
72. З урахуванням наведеного суд зазначає, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи.
73. Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
74. Тобто право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 904/4681/19).
75. Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).
76. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).
77. У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ "Продбакалія" не є кредитором й учасником справи № 905/1633/19, не приймало у ній участі та не залучалось до участі у цій справі.
78. Крім того апеляційним судом враховано наявність спору між ТзОВ "Нагваль -Фіш" та ТзОВ "Продбакалія" щодо правомірності вибуття із власності боржника на користь ТзОВ "Продбакалія" об`єктів нерухомості на підставі акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017, який розглядається в межах справи про банкрутство в окремому позовному провадженні № 905/1633/19 (905/538/20) в рамках якого скаржник захищає своє порушене право.
79. Отже, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, наведені вище обставини підтверджують відсутність у ТзОВ "Продбакалія" статусу учасника справи про банкрутство.
80. Також судом апеляційної інстанції взято до уваги, що ТзОВ "Продбакалія" не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.
81. Тому постановлення судом першої інстанції ухвали про визнання кредиторських вимог ТзОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до боржника не впливає (не порушує) на права(в), інтереси(ів) та (або) обов`язки(ів) скаржника.
82. Будь-яких інших доводів та доказів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, скаржником не зазначено, а апеляційним судом як убачається з оскаржуваної ухвали не встановлено, як і не наведено скаржником у касаційній скарзі.
83. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
84. У постанові Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
85. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок апеляційного господарського суду про те, що, у такому випадку, ТзОВ "Продбакалія" не наділене процесуальним правом на оскарження ухвали суду першої інстанції постановленої у справі про банкрутство за результатом розгляду грошових вимог ТзОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".
86. За наведеного, суд погоджується із апеляційним господарським судом про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Продбакалія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 у справі № 905/1633/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника судом першої інстанції не вирішувалися.
87. Аргументи скаржника щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Продбакалія" на ухвалу суду першої інстанції висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та є такими, що не узгоджуються з встановленими матеріалами справи, які свідчать про протилежне.
Щодо суті касаційної скарги
88. Доводи ТзОВ "Продбакалія" наведені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
89. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
90. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
91. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
Щодо судових витрат
92. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 905/1633/19 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Висновки щодо застосування норми права
93. Відсутність доказів набуття статусу кредитора чи учасника у справі про банкрутство та недоведеність того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" залишити без задоволення.
3. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 905/1633/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус
О. В. Васьковський
