СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" червня 2020 р. Справа № 905/1633/19
Суддя-доповідач Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область (вх. №1428 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 03.02.2020 року)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід", м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», м.Маріуполь, Донецька область
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на підставі статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1 а.с.4-7).
В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник (кредитор) посилається на наявність безспірних вимог до боржника у загальному розмірі 4050825,41 грн., не забезпечених заставою та підтверджених рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/16750/17 та від 12.03.2018 року у справі № 910/16996/17, частина з яких - у розмірі 3122655,17 грн. стала предметом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 59002864, тобто становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також на несплату вказаної заборгованості боржником протягом більш як трьох місяців (в т.ч. протягом більше трьох місяців тривання виконавчого провадження).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі № 905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»; визнані вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» на загальну суму 4050825,41 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1. а.с.125-127).
Постановою господарського суду Донецької області від 05.03.2020 року у справі № 905/1633/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В. Визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» (код ЄДРПОУ 36059310) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича. Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов`язано ліквідатора після завершення ліквідаційної процедури представити суду звіт проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 4 а.с.165-168).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на суму 762339 грн. безпідставно отриманих коштів та 4204 грн. судового збору, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвалено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на суму 762339 грн. - четверта черга, 4204 - перша черга (т. 4 а.с.51-54).
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 26.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі № 905/1633/19 про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» кредитором боржника на суму 762339 грн. та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» кредитором боржника.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо під час карантину. Вважає, що відсутність прийому-передачі цінних паперів та акту виконання зобов`язань унеможливлює визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» кредитором боржника. Посилається на порушення строку позовної давності Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Чернота Л.Ф., Медуниця О.Є.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про визнання грошових вимог до боржника, ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2020 рік" у 2020 році прожитковий мінімум з 01.01.2020 року для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви становить 4204 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за звернення до господарського суду Донецької області з заявою про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн., що підтверджується квитанцією від 16.01.2020 року №N1EZN3738M (т.3 а.с.15).
За приписами підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» кредитором боржника апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 6306 грн.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 22.05.2020 №60539.
Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» кредитором боржника в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а надано лише докази сплати судового збору у розмірі, меншому ніж визначено підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність доплатити скаржнику судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» кредитором боржника у розмірі 4204 грн.
Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.
Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо під час дії карантину.
Проте, в обґрунтування наведеного до апеляційної скарги не надає належних доказів в підтвердження того, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався в період дії карантину.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне скарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у викритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі в обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2020 року в межах даної справи, проте наведена ухвала відсутня в матеріалах справи.
Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами у справі або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Отже, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, обов`язків та інтересів цієї особи.
Проте, апелянтом в обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у даній справі, не зазначено, яким чином судом першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» під час постановлення оскаржуваного процесуального документа.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність надання апелянтом правового та документального обґрунтування, яким чином ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 порушує чи впливає на його права, обов`язки та інтереси.
За вимогами частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4204 грн., доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та обґрунтувань, яким чином ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 порушує чи впливає на права, обов`язки та інтереси апелянта.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, відсутність доказів поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відсутності доказів та обґрунтувань, яким чином ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 порушує чи впливає на права, обов`язки та інтереси апелянта, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 123, 162, 164, 172, 174, 234, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» від 29.05.2020 року (вх. 1428 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 залишити без руху.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 4204 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).
- надати належні докази, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19;
- надати обґрунтування та належні докази в підтвердження, яким чином ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2020 року у справі №905/1633/19 порушує чи впливає на права, обов`язки та інтереси апелянта;
- надати документи, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.О. Радіонова
