СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2020 року Справа № 905/1633/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, вх. № 1075 Д/З (2169 Д) на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 10.03.2020)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Актив Фінанс Захід, м. Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш (87510, Донецька обл., м. Маріуполь),
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
04.09.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" .
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі № 905/1633/19 про банкрутство ТОВ "Нагваль-Фіш" на підставі заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"; визнані вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на загальну суму 4 050 825,41 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В. В., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Абрамова В.В., вирішено інші процедурні питання тощо.
Не погодившись з прийнятою постановою, 30.03.2020 Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, скаржник) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області задовольнити, скасувати постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19,справу направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном ТОВ "Нагваль-Фіш".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у цій справі, який мало бути сплачено у розмірі 28 815,00 грн та встановлено скаржнику строк для усунення зазначених недоліків (головуючий суддя Пушай В.І., судді Попков Д.О., Стойка О.В.).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 про залишення без руху апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність сплати судового збору у розмірі 28 815,00 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
05.05.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків у справі на виконання ухвали від 13.04.2020, в якому він просив звільнити контролюючий орган від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що у нього відсутній обов`язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 повернуто скаржнику згідно зі статтями 174, 260 ГПК України, а саме у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ГУ ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 скасувати, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №905/1633/19 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 905/1633/19 скасовано, справу № 905/1633/19 передано до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області.
За розглядом касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.
Тлумачення пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), яким встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг свідчить про те, що Законом не встановлено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно супровідного листа від 03.08.2020 №22.2/16/839 Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду справу №905/1633/19 надіслано на адресу Східного апеляційного господарського суду, яка одержана судом 19.08.2020 відповідно до штампу канцелярії суду.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26.08.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку з відпуткою судді Медуниця О.Є. 27.08.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №905/1633/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (№1075 Д/З (2169Д) на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 залишено без руху, надано скаржникові строк впродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме, оригіналу апеляційної скарги, підписаної уповноваженою особою, з усіма доданими документами, зокрема, доказами надсилання копії скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку з відпуткою судді Чернота Л.Ф. 15.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.
15.09.2020 від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про усунення недоліків у справі №905/1633/19 та направлено до суду апеляційну скаргу з додатками та надано докази направлення її сторонам.
Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на ч.1 ст. 256 ГПК України та зазначає, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.
Розглядаючи зазначене клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.03.2020 по справі № 905/1633/19 господарським судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2020.
Апелянтом направлено копії апеляційних скарг на оскаржувану постанову у цій справі 30.03.2020, про що свідчать оригінали описів вкаладення, наданні останнім про надіслання оригіналу апеляційної скарги на вимогу суду. Тобто, у двадцятиденний строк з дня складання повного тексту постанови.
Дату направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 №905/1633/19 на даний час встановити не має можливості, оскільки апеляційна скарга з доданими до неї документами та поштовий конверт повертався скаржнику відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 №905/1633/19 (головуючий суддя Пушай В.І., судді Попков Д.О., Стойка О.В.).
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області, м.Київ відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Головному управлінню ДПС у Київській області, м. Київ процесуальний строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 р. по справі №905/1633/19.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управлінню ДПС у Київській області, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 р. по справі №905/1633/19.
3 Встановити боржнику, кредиторам та учасникам у справі про банкрутство строк до 06.10.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншім сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.В. Зубченко
