Справа № 662/2625/18
Номер провадження 1-кп/656/15/20
02.04.2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
за участі:
прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Кас`яненка В.О.,
потерпілого ОСОБА_1
представників потерпілих Железнякова І.І., Іванців С.В., Клименка А.Р.,
захисника обвинувачених Курієць І.В.,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря с/з Костенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванівка Іванівського району Херсонської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016230000000243 від 27.05.2016 року, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого оператором ТОВ «Ізопрофіль», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, останній раз 11.12.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.185, ст.71 КК України, до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 07.04.2010 року Апеляційним судом Запорізької області змінено вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2009 р. та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком п`ять років 1 місяць. 19.09.2012 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.09.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 7 місяців 13 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА _2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мала Білозерка, Васильківського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого менеджером з продажу ТОВ «ВТС-Укрснабпром», одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _3 14 квітня 2016 року близько 05 год 30 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виступаючи у ролі виконавця таких дій, прибув на поле, контур №8 Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі людини, діючи за попередньою змовою з іншими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в інше провадження та групою інших невстановлених досудовим слідством осіб, виконуючи усну вказівку іншої особи, як організатора, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в інше провадження, почав виконувати дії направлені на незаконне позбавлення волі охоронців ПСП «УШБА» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які виконували охорону вказаного поля.
Реалізуючи усну вказівку особи, як організатора, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та ще троє невстановлених досудовим слідством осіб, які були одягнені у камуфльований одяг, на обличчях яких були шапки-маски, при собі мали невстановлену вогнепальну зброю, для здійснення психологічного тиску та пригнічення волі охоронців ПСП «УШБА» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за допомогою вказаної зброї здійснили погрози шляхом її спрямування в бік охоронців.
В подальшому інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та троє невстановлених досудовим слідством осіб, вчинили насильницькі дії, що виразились у поваленні ОСОБА_1 на землю, при цьому завели останньому руки за спину, утримуючи у положенні лежачи на землі та нанесли удари ногами та руками по обличчю та тулубу, спричинивши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.
В момент спричинення потерпілому ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_4 , було спричинено фізичну біль, шляхом нанесення ударів ногою в область грудної клітини. Під час скоєння вказаних протиправних дій зазначені особи надавали накази потерпілому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 лежати на землі, при цьому здійснюючи на них психологічний тиск, приставляючи невстановлену вогнепальну зброю в область шиї.
У подальшому інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, надала вказівку невстановленим досудовим слідством особам про поміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 всупереч їх волі, до кузова автомобіля марки «Газель», державний номер НОМЕР_1 . В свою чергу, невстановлені досудовим слідством особи виконуючи дану вказівку, із застосуванням погроз застосування фізичної сили, здійснюючи психологічний тиск, шляхом демонстрації невстановленої в ході досудового розслідування вогнепальної зброї, утримуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проти їх волі, силою, посадили потерпілих у кузов зазначеного автомобіля, помістивши таким чином у місце, яке вони не мали змоги вільно залишити, оскільки за умов обмеженого та закритого простору були позбавлені такої можливості, як обстановкою так і діями виконавців ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, які перебуваючи у кузові автомобіля марки «Газель», контролювали їх рухи, притиснувши до переднього борту кузова автомобілю, тримаючи руками за плечі, таким чином, щоб позбавити потерпілих можливості самостійно залишити автомобіль, а також бачити та орієнтуватись у просторі.
Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля «Газель», виконуючи відведену йому роль у досягненні єдиного злочинного задуму, узгоджуючи свої дії з виконавцями ОСОБА_3 та іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, здійснював перевезення вищевказаних потерпілих.
Таким чином, ОСОБА_5 , маючи спільний умисел з іншими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, на незаконне позбавлення волі потерпілих, виконуючи вказівку особи, як організатора, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно позбавив волі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , шляхом перевезення їх протягом 15 хвилин на відстань близько 3км до зрошувального каналу Р-2, Новотроїцького управління водного господарства, на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, де потерпілих відпустили та повернули їх власні телефони.
Крім того, ОСОБА_3 14 квітня 2016 року близько 16 год. 00 хв., у групі з іншими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження та невстановленими досудовим слідством особами, на автомобілях ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 та «Газель» державний номер НОМЕР_1 , прибули на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розташованих поблизу насосної станції №30, зрошувального каналу Р-2, Новотроїцького управління водного господарства, де діючи у групі з вказаними особами, умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально-визнані правила поведінки у суспільстві, безпричинно та з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, та з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, скоїли хуліганство, яке виразилось у тому, що інші особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, використовували гладкоствольну вогнепальну та травматичну зброю, з якої здійснювали прицільні постріли у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спричинивши останнім тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.
ОСОБА_3 , під час вчинення хуліганський дій, викрикував образливі фрази в адресу потерпілих, наніс удари ногою в область голови ОСОБА_14 , та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на металевий прут, вдарив ОСОБА_15 , які перебували у автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , спричинивши їм фізичного болю. Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, в цей час використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням колюче-ріжучий предмет пошкодив транспортні засоби ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 ; «Nissan», державний номер НОМЕР_4 ; «Mitsubichi Outlander», державний номер НОМЕР_5 ; ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_6 ; ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_7 , шляхом прорізу скатів коліс вказаних автомобілів.
ОСОБА_2 , 14 квітня 2016 року близько 05 год. 30хв., прибув разом з особою, як організатором, та іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, та групою невстановлених досудовим слідством осіб, у поле, контуру №8, Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, де керуючись прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи усну вказівку особи, як організатора, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, здійснив дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «АЗЛК 2140 Д», державний номер НОМЕР_8 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_1 .
Невстановлені досудовим слідством особи, виконуючи усну вказівку особи, як організатора, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та використовуючи невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну зброю спрямували її в бік потерпілого ОСОБА_1 , після чого повалили останнього на землю та завели руки за спину.
В подальшому, ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний задум, та розуміючи протиправність вчинюваних дій, разом з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, виконав спільні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «АЗЛК 2140Д», користувачем якого є потерпілий ОСОБА_1 , зачепивши його за допомогою тросу до автомобілю «Газель», державний номер НОМЕР_1 , для подальшого буксирування. ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу марки «АЗЛК 2140Д», а інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, почав буксирувати вищевказаний автомобіль, будучи за кермом автомобілю «Газель» в бік насосної станції №30.
Під час вчинення ОСОБА_2 та іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 та іншими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження та групою інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у тому ж місці вчинялись злочинні дії із застосування вогнепальної зброї, спрямовані на незаконне позбавлення волі охоронців ПСП «УШБА» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній з яких був користувачем автомобіля «АЗЛК 2140Д», державний номер НОМЕР_8 .
Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «АЗЛК 2140Д», державний номер НОМЕР_8 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_1 , перемістивши зазначений автомобіль на відстань близько 3км, до перемички розташованої поблизу насосної станції №30, зрошувального каналу Р-2, Новотроїцького управління водного господарства, на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, де він був залишений.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в квітні 2016 року ОСОБА_16 запропонував йому роботу охоронником техніки на полях у підприємства «Пуск» в Новотроїцькому районі Херсонської області. Він погодився та 13.04.2016 року приїхав в смт.Новотроїцьке на базу «Пуск», де з ним було укладено трудовий договір та видано камуфльований одяг. 14.04.2016 року вранці, він, ОСОБА_17 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 (за кермом) на автомобілі «Газель» білого кольору, тентованій, виїхали на роботу охороняти техніку, всі були у камуфльованому одязі. Коли приїхали на поле, то побачили автомобіль Москвич під фрегатом та двох охоронців у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 попросив його дізнатися, що трапилось. З`ясувалось, що автомобіль Москвич не працював, тоді він, ОСОБА_17 , ОСОБА_2 та два охоронця виштовхнути автомобіль на суху дорогу, ОСОБА_2 у цей момент перебув з боку водійського сидіння та тримав кермо. Потім його та інших, а також двох охоронців та Москвич привезли на об`єкт, де працювала сільськогосподарська техніка, цей шлях зайняв 10-15 хвилин. Ніхто на водійському сидінні за кермом ОСОБА_18 не сидів. ОСОБА_16 привіз їх та залишив. Потім приїхала поліція з приводу викрадення охоронців. До поліцейських приїздив ОСОБА_19 з документами. В цей день охорону здійснювали до 14.00-14.30 год., згодом до поля під`їхали транспортні засоби: дві «Ніви», ВАЗ 2107 та джип. ОСОБА_19 сказав перегородити шлях та не пропускати машини. З цих машин вийшло десь 15 осіб у «маскхалатах» та почали бити ОСОБА_19 , один з цих осіб почав стріляти по ногам, висловлювалися нецензурними словами. Потім ці особи сіли у машини та поїхали у поле, де зупинили роботу сільськогосподарської техніки. Від пострілів по ногам у нього залишився синець, СМЕ не робив. Не знав, що з 2016 року перебував у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень. Просив виправдати його, оскільки не вчиняв протизаконних дій. В останньому слові просив суд строго його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у квітні 2016 року він за трудовим договором працював охоронником на підприємстві «Пуск». 14.04.2016 року вранці його разом з іншими охоронцями на автомобілі «Газель» вивезли на роботу у поле. Коли під`їхали до місця охорони, вагончика та сільськогосподарської техніки не було. На полі був лише ДМ «Фрегат», автомобіль Москвич та два охоронця. ОСОБА_16 сказав йому допомогти виштовхнути автомобіль Москвич, тоді він відкрив водійські двері, зняв ручник та тримався за кермо, а ОСОБА_17 та ОСОБА_3 штовхали автомобіль. З ОСОБА_3 познайомився на полі. Просив виправдати його, оскільки злочин не вчиняв. В останньому слові просив суд строго його не карати.
На підтвердження вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судом досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2016 року він працював охоронцем ПСП «УШБА». Начальником охорони був ОСОБА_20 , який показав їм об`єкти охорони на полі контур №8 Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 14.04.2016 року він разом з охоронцем ОСОБА_4 на полі здійснювали охорону фрегатів. На полі знаходився колісний сторожовий вагончик та його автомобіль Москвич «АЗЛК 2140Д», синього кольору, д.н. НОМЕР_8 . Близько 05.30 год. до них по грунтовій дорозі під`їхав автомобіль «Тойота», за кермом якого був ОСОБА_21 , трактор та автомобіль «Газель» білого кольору з тентовим кузовом. Транспортні засоби зупинилися перед ними, з автомобіля «Тойота» вийшов ОСОБА_21 та надав вказівку усе з поля прибрати. З автомобілів вийшло близько 7-8 осіб у камуфльованому одязі, на обличчях яких були шапки-маски «балаклави» та зі зброєю в руках. Декілька осіб підбігли до них та збили їх з ніг, поваливши на землю, завели руки за спину та почали наносити удари ногами по обличчю та тулубу. Хто саме з них бив не бачив, проте особа, на ногах якої були кросівки. При цьому йому до тіла ззаду наставили якийсь холодний предмет. У нього та іншого охоронця забрали з кишень мобільні телефони. Хтось з нападників запитував у нього чому не заводиться автомобіль Москвич, на що він відповів що відключений акумулятор. Потім їм наказали піднятися на ноги та йому на обличчя натягнули шапку та повели кудись. Його підвели до кузова автомобіля «Газель» та перекинули у кузов, де він впав на підлогу вдарившись головою об лаву. Охоронник ОСОБА_4 теж був у кузові. Через деякий час у кузов автомобіля залізло ще двоє осіб, які зняли шапки-маски та серед яких він впізнав ОСОБА_3 . У кузові їх утримували руками за плечі впритул до борту кузова та тент кузова закрили. Весь шлях переїзду їх утримували, шлях зайняв близько 10 хвилин, маршрут руху він не бачив. По приїзду на місце на іншу сторону каналу відкрили тент та він побачив, що його автомобіль Москвич на тросі був зачеплений до автомобіля «Газель», за кермом якого був ОСОБА_19 , а за кермом автомобіля Москвич сидів ОСОБА_2 , який тримав в руці пістолет. Потім трос відчепили від автомобіля та їх відпустили, повернувши їм мобільні телефони та залишивши автомобіль Москвич. Також додав, що у полі вже стояв їх сторожовий вагончик. Автомобіль Москвич «АЗЛК-2140Д», д.н. НОМЕР_8 він придбав 14.02.2014 року в м.Сімферополь у довіреної особи, проте оформити право власності на цей транспортний засіб не встиг у зв`язку з окупацією АР Крим. Після придбання автомобіля він постійно ним користувався, оформлював договори страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля, здійснював його ремонт, документи на транспорт знаходяться у нього, інші особи, зокрема ОСОБА_21 , не пред`являли до нього вимог щодо права власності або користування цим транспортним засобом. Просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду. Цивільний позов до обвинувачених не заявляв.
Аналогічні покази в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_4 , додавши тим, що всі ці дії виконувались проти його волі, він добровільно не сідав у кузов, не опирався, бо осіб було багато та у них була зброя. У обвинуваченого ОСОБА_3 через маску -«балаклаву» була видна борода, останній приймав участь у їх побитті відразу, зброї у нього не було. Бачив, як ОСОБА_2 біг до них, в руках якого був пістолет, проте останній ним не погрожував. Коли вилазив з автомобіля «Газель», то бачив ОСОБА_2 за кермом автомобіля Москвич. Перед проведенням слідчим слідчої дії «пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками» він повідомляв про риси обличчя та інші ознаки обвинувачених. Просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду. Цивільний позов до обвинувачених не заявляв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що 14.04.2016 року близько 04.00 год ранку він на тракторі приїхав на поле обробляти землю в Новотроїцькому районі Херсонської області, проте там стояв пустий металевий вагончик, який заважав працювати. За вказівкою агронома ТОВ «Пуск» ОСОБА_23 він на тракторі відтягнув вагончик до каналу. Вагончик чіпляв та відтягував на тракторі разом з ОСОБА_23 .
Аналогічні покази надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 .
Крім того, на підтвердження вини обвинувачених за цими епізодами стороною обвинувачення було надано інші докази, а саме:
Згідно витягу з кримінального провадження №12016230000000243, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України (а.п.172-174, том 2).
З протоколу огляду місця події від 14.04.2016 року та фототаблиці до нього, встановлено, що 14.04.2016 року слідчим за участі двох понятих та потерпілого ОСОБА_1 , проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, згідно якого об`єктом огляду є територія контуру поля №8, розташованого на землях Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. На вказаному контурі поля знаходиться дощувальна машина «Фрегат». В ході огляду вказаного поля біля польової дороги виявлено сліди протектора автомобіля. При виїзді з поля до дороги знаходиться транспортний засіб «Газель» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , в якому сидять чоловіки у камуфляжній формі без будь-яких написів. На відстані близько 3 км від контура поля №8 в бік автодороги через канал виявлено автомобіль Москвич «АЗЛК 2140Д» синього кольору, д.н. НОМЕР_8 та поряд металева будка (вагончик), які було оглянуто. В ході огляду автомобіля Москвич встановлено, що пошкоджень не виявлено, дверцята закриті, в замку запалювання знаходиться ключ для запалювання. Після проведення огляду автомобіль «АЗЛК 2140Д» д.н. НОМЕР_8 під розписку було передано потерпілому ОСОБА_1 для зберігання, а колісний сторожовий вагончик – ОСОБА_24 . Під час проведення вказаної процесуальної дії заяв та зауважень з боку учасників не надходило (а.п.180-185, том 2).
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №3103 від 20.05.2016 року, та протоколу огляду від 18.05.2016 року колісного транспортного засобу «АЗЛК 2140Д», 1983 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_8 , ринкова вартість даного транспортного засобу станом на 14.04.2016 року складала 6875,44 грн; технічний стан автомобіля відповідає терміну експлуатації (а.п.4-11, том 3).
Постанова слідчого від 15.06.2016 року про визнання речовими доказами : автомобіль «АЗЛК 2140Д», д.н. НОМЕР_8 та колісний сторожовий вагончик, які було оглянуто під час огляду місця події 14.04.2016 року (а.п.186, том 2).
Протокол огляду місця події від 14.04.2016 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого 14.04.2016 року, за добровільною згодою водія ОСОБА_19 , слідчим за участі двох понятих, проведено огляд автомобіля «Газель» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який має вигляд кузова накритого брезентом сірого кольору, бортовий, білого кольору. В кузові є дерев`яна лавка (а.п.187-189, том 2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2016 року та від 08.06.2016 року, та переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, встановлено, що слідчим за участі двох понятих, статиста та спеціаліста, на місці скоєння кримінального правопорушення, проведено слідчий експеримент за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Під час проведення слідчого експерименту потерпілі відтворили обставини подій, які мали місце 14.04.2016 року о 05.30 год. на полі контур №8, Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, зокрема, пояснили та показали місце, де відбувалися ці події, розташування транспортних засобів, які були на місці події та прізвища осіб нападників, серед яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та дії останніх, крім того, показували дії осіб у камуфляжній формі, які застосовували до них фізичне насилля, закидали у кузов автомобіля «Газель» та відтворили дії нападників, один з яких був ОСОБА_3 , які тримали їх у кузові під час перевезення. Дані показання потерпілих узгоджуються з показаннями, які вони надали в суді (а.п.199-202, 208-210, том 2).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дані слідчі експерименти проводились з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю представника потерпілих – адвоката Іванців С.І., жодних зауважень з приводу проведених слідчих експериментів від понятих, потерпілих чи інших учасників слідчої дії не надходило.
Згідно висновку експерта № 94/Н від 20.04.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді: садна в лобній ділянці справа переходячи на верхню повіку правого ока, садна в правої виличної області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів. За часом виникнення ушкодження відповідають 14.04.2016 року (а.п.190, том 2).
Згідно висновку експерта № 95/Н від 20.04.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.211, том 2).
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2016 року та від 26.04.2016 року, а також довідок до них, потерпілий ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.04.2016 року знаходилась та утримувала його у кузові автомобіля «Газель» під час перевезення до іншої частини поля. ОСОБА_3 впізнав за рисами обличчя, а саме: борода, темне волосся, великий ніс, обличчя овальної форми (а.п.191-192, 196-198, том 2).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, на фото №1 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 14.04.2016 року знаходилась за кермом автомобіля «Москвич» під час буксирування. ОСОБА_2 впізнав за рисами обличчя, зокрема, високий лоб, великі губи, обличчя овальної форми (а.п.193-195, том 2).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, на фото №1 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 14.04.2016 року вставала із-за керма транспортного засобу «Москвич», коли він разом з потерпілим ОСОБА_1 вилазив з автомобіля «Газель». ОСОБА_2 впізнав за рисами обличчя, зокрема, виражені скули, великі ніс та губи, обличчя овальної форми (а.п.203-205, том 2).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 року та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.04.2016 року знаходилась та утримувала його та потерпілого ОСОБА_1 проти їх волі у кузові автомобіля «Газель» під час перевезення до іншої частини поля, контролював їх рухи, забороняв вийти. ОСОБА_3 впізнав за рисами обличчя, а саме: борода, темне волосся, великий ніс, обличчя овальної форми (а.п.206-207, том 2).
На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України, судом досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є головою фермерського господарства. 14.04.2016 року близько 16.00 год. він разом з братом ОСОБА_12 перебував біля каналу Р-2, що біля насосної станції №30, до «перемички», яка являє собою міст через вказаний канал, на землях Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, біля якого розташоване його поле. Приїхали туди на автомобілях «Mitsubichi» та «Nissan». Там теж були його працівники ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та інші, які приїхали на автомобілі ВАЗ 2107. Згодом побачив, як по грунтовій дорозі з боку смт.Новотроїцьке під`їхали автомобілі «Газель» та ВАЗ 2104. Автомобіль «Газель» зупинився на мосту та він відразу почув крики та постріли. Він побачив, що з цих автомобілів вийшло декілька осіб, в руках яких були палиці та арматура, які побігли у напрямок людей. Потім до нього став наближатися чоловік щільної статури, схожої на обвинуваченого ОСОБА_3 , з дубинкою в руках, він зміг дубинку перехопити, проте ззаду до нього підбігло декілька осіб та нанесли удар по голові, від якого він втратив свідомість. До свідомості прийшов вже у лікарні, де побачив поранення на лівій нозі нижче коліна. Цивільний позов не заявляв. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Згідно витягу з кримінального провадження №12016230000000243, за заявою потерпілого ОСОБА_6 , відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.п.172-174, том 2).
Згідно висновку експерта № 86/Н від 15.04.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_6 , виявлені наступні тілесні ушкодження:1) дробове вогнепальне поранення на передній поверхні середньої треті лівої гомілки. Дані ушкодження виникли 14.04.2016 року від дії вогнепальної (дробової) зброї; 2) вогнепальне (з травматичної зброї) поранення та синець на задній поверхні в проекції правого колінного суглобу. Дані ушкодження виникли 14.04.2016 року від дії травматичної зброї; 3) забита рана правої тім`яної поверхні, забита рана в проекції правої надбрівної дуги, синець на повіках правого ока, субконьюктівальний крововилив у склери правого ока, садно по центру перенісся, садно в лівій величної області. Дані ушкодження виникли 14.04.2016 року від дії тупих предметів. Всі ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.235, том 2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року, встановлено, що слідчим за участі двох понятих, двох статистів та спеціаліста, на місці скоєння кримінального правопорушення, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 . Під час проведення слідчого експерименту потерпілий відтворив обставини подій, які мали місце 14.04.2016 року на землях Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розташованих біля мосту через зрошувальний канал Р-2 Новотроїцького управління водного господарства, зокрема, пояснив та показав місце, де відбувалися ці події, розташування транспортних засобів, які були на місці події та прізвища осіб потерпілих, крім того, показував дії осіб у камуфляжній формі, які нападали на нього та інших потерпілих, а також уточнив обставини при яких йому було заподіяно тілесні ушкодження. Також показав, як один з нападників з предмету схожого на рушницю, вистрелив у ногу одному з потерпілих, внаслідок чого у подальшому останньому було ампутовано ногу. Дані показання потерпілого узгоджуються з показаннями, які він надав в суді (а.п.236-238, том 2).
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2016 року близько 16.00 год він приїхав до свого брата ОСОБА_6 до каналу, що розташований біля насосної станції Новотроїцького управління водного господарства. В цей момент з боку смт.Новотроїцьке під`їхали автомобілі «Газель» білого кольору, тентована та ВАЗ 2104, які зупинилися на мосту. З автомобіля «Газель» вийшло близько 12 осіб та почали відразу стріляти. Постріли влучили йому у ноги. Чув багато пострілів. Після поранення відійшов у бік металевого вагончика. Цивільний позов не заявляв. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Згідно висновку експерта № 82/Н від 11.05.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_12 , виявлені тілесні ушкодження у виді: 12-ти вогнепальних (дробових) поранень на внутрішній поверхні лівої гомілки; 2-х вогнепальних (дробових) поранень на зовнішній поверхні лівої гомілки; 3-х вогнепальних (дробових) поранень на передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу та верхньої треті правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження виникли від дії вогнепальної (дробової) зброї. За часом виникнення ушкодження відповідають 14.04.2016 року (а.п.234, том 2).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016 року та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.04.2016 року о 16.30- 17.00 год. поблизу насосної станції №30, вискочила з заднього борту автомобіля «Газель», білого кольору, тримаючи в руці металеву арматуру, довжиною 1-1,5 м., одягнена в камуфляжний одяг зеленого кольору. ОСОБА_3 впізнав за рисами обличчя, а саме: борода, кругле обличчя, округлі щоки (а.п.231-233, том 2).
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2016 року він у період часу з 14.00 до 15.00 год. приїхав на автомобілі ВАЗ 2107 до зрошувального каналу, біля насосної станції №30, з метою ремонту ДМ «Фрегат». Разом з ним приїхали ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Згодом з боку смт.Новотроїцьке під`їхали автомобілі ВАЗ 2104 та «Газель», звідки вийшли чоловіки у камуфляжному одязі і «балаклавах» на обличчі та почали здійснювати постріли по людях. Він у той час сидів в автомобілі ВАЗ 2107 та побачив як до нього наближаються чоловіки, у одного з яких в руках була рушниця, а у іншого травматична зброя. Він вийшов з автомобіля та відчув постріли по ногам. Йому було заподіяно три вогнепальні поранення, одне в праву руку та два у ноги. Також доповнив, що він бачив, як особами у камуфляжному одязі наносилися удари потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які сиділи на задньому сидінні в автомобілі ВАЗ 2107. Цивільний позов не заявляв. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Згідно висновку експерта № 83/Н від 11.05.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження у виді вогнепальних (дробових) поранень: на тильній поверхні правої кісті, на тильній поверхні вказівної фаланги другого пальця правої кисті, на внутрішній поверхні лівої гомілки, на підошовної поверхні лівої стопи, на зовнішній поверхні правої гомілки, на передній та задній поверхнях верхньої треті правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії вогнепальної (дробової) зброї. За часом виникнення ушкодження відповідають 14.04.2016 року (а.п.220, том 2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року, встановлено, що слідчим за участі двох понятих, двох статистів та спеціаліста, на місці скоєння кримінального правопорушення, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 . Під час проведення слідчого експерименту потерпілий відтворив обставини подій, які мали місце 14.04.2016 року на землях Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розташованих біля мосту через зрошувальний канал Р-2 Новотроїцького управління водного господарства, зокрема, пояснив та показав місце, де відбувалися ці події, розташування транспортних засобів, які були на місці події, крім того, показував дії осіб у камуфляжній формі, які нападали на нього, а також уточнив обставини при яких було заподіяно тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 . Дані показання потерпілого узгоджуються з показаннями, які він надав в суді (а.п.221-223, том 2).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний слідчий експеримент проводився з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, жодних зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих, потерпілого чи інших учасників слідчої дії не надходило.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_11 , додавши, що як почалася стрільба він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 сиділи в автомобілі ВАЗ 2107. Після того, як ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, останньому вистрелили у ноги, внаслідок чого той впав на землю, тоді особи у камуфльованому одязі відкрили задні двері автомобіля та вдарили його в ніс, він почав упиратися руками та ногами, щоб його не витягнули з автомобіля, тоді ОСОБА_15 , який сидів поряд з ним, прикрив його та нападник в масці вдарив ОСОБА_15 . Коли нападники повиїжджали, то вони вийшли з автомобіля та побачили навколо поранених осіб. Цивільний позов не заявляв. При призначенні покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016 року та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.04.2016 року поблизу насосної станції №30, заподіяв тілесні ушкодження присутнім, а його безпосередньо вдарив по обличчю. ОСОБА_3 впізнав упевнено за рисами обличчям (а.п.244-246, том 2).
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Цивільний позов не заявляв. При призначенні покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016 року та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.04.2016 року поблизу насосної станції №30, перебуваючи у камуфляжній формі заподіяла тілесні ушкодження присутнім, а його безпосередньо вдарила по спині. ОСОБА_3 впізнав за рисами обличчя, а саме: бороді, круглому обличчі, очам, зачісці (а.п.241-242, том 2).
Згідно висновків експерта № 91/Н та №92/Н від 19.04.2016 року, на тілі потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.243, 247, том 2).
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 14.04.2016 року він працював охоронцем дощувальних машин ПСП «УШБА» на полях Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 14.04.2016 року він був на роботі, біля каналу. З боку смт.Новотроїцьке приїхали автомобіль «Газель» тентований та ВАЗ 2104, які зупинилися на мосту. Із автомобіля ВАЗ вийшов чоловік у камуфльованому одязі з рушницею -«ствол». Він хотів встати та втекти, проте не встиг, оскільки йому в ногу влучив постріл та він впав біля автомобіля «Мітцубісі». Тоді до нього підійшли нападники та вдарили ще ногами по обличчю, почали різати скати на автомобілях, які стояли поруч. Внаслідок поранення йому було ампутовано ногу. Цивільний позов не заявляв. Просив призначити покарання на розсуд суду.
Відповідно до висновку експерта № 85/Н від 15.04.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: вогнепального (дробового) поранення лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Дані ушкодження виникли від дії вогнепальної (дробової) зброї. За часом виникнення ушкодження відповідають 14.04.2016 року (а.п.239, том 2).
Допитані в судовому засіданні потерплі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 показали, що 14.04.2016 року вони були на полі, охороняли фрегати, там також був начальник охорони ОСОБА_20 . Близько 16.00 год. під`їхали автомобіль «Газель» тентована та ВАЗ 2104. З автомобіля ВАЗ вийшли чоловіки зі зброєю та почали стріляти. З «Газелі» вийшло 12-15 чоловік у камуфльованому одязі та масках «балаклавах» на обличчях. Всі діяли сплановано, одні здійснювали постріли, інші били. Від пострілів вони повтікали у лісосмугу доки все не скінчилось. Внаслідок цих подій ними були отримані вогнепальні дробові поранення в різні частини ніг. Потерпілий ОСОБА_9 додав, що серед нападників впізнав ОСОБА_3 , який роздавав іншим нападникам металеві труби, арматуру, а потім з металевим предметом в руках біг та нецензурною лайкою закликав до бійки. ОСОБА_3 впізнав за статурою, формі голови, зовнішнім ознакам обличчя. Цивільні позови не заявляли. При призначенні покарання обвинуваченим поклалися на розсуд суду.
Згідно висновку експерта № 89/Н від 16.04.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді: вогнепальних дробових поранень на задній поверхні середньої треті лівого стегна, внутрішньої поверхні верхньої треті лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії вогнепальної (дробової) зброї. За часом виникнення ушкодження відповідають 14.04.2016 року (а.п.219, том 2).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016 року та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.04.2016 року поблизу насосної станції №30 біля каналу Р-2, висловлювала наміри про фізичну розправу. ОСОБА_3 впізнав за рисами обличчя, а саме: борода, вуса, кругле обличчя (а.п.216-218, том 2).
Згідно висновку експерта № 90/Н від 16.04.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: вогнепального (дробового) поранення середньої треті лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії вогнепальної (дробової) зброї. За часом виникнення ушкодження відповідають 14.04.2016 року (а.п.227, том 2).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016 року та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.04.2016 року поблизу насосної станції №30 біля каналу Р-2, знаходилась серед нападаючих осіб та висловлювалась нецензурною лайкою. ОСОБА_3 впізнав за рисами обличчя, а саме: борода, вуса, кругле обличчя, темне волосся (а.п.224-226, том 2).
Згідно висновку експерта № 96/Н від 21.04.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді: вогнепального (дробового) поранення правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії вогнепальної (дробової) зброї. За часом виникнення ушкодження відповідають 14.04.2016 року (а.п.240, том 2).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав аналогічні покази, що і потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , та інші потерпілі, додавши, що бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 дрався з потерпілим ОСОБА_6 , при цьому на лиці обвинуваченого маски не було. Цивільний позов не заявляв. При призначенні покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.
Згідно висновку експерта № 84/Н від 11.05.2016 року, на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді: 6-ти вогнепальних (дробових) поранень на переднє-внутрішній поверхні верхній і середньої треті правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії вогнепальної (дробової) зброї. За часом виникнення ушкодження відповідають 14.04.2016 року (а.п.215, том 2).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що теж був присутній біля зрошувального каналу під час подій, які відбулися 14.04.2016 року близько 16.00 год, оскільки заступив на чергування о 09.00 год, після охоронців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Коли почали стріляти, то він втік у ліс та там сховався. Бачив особу з рушницею, без маски на обличчі, яка цілилася у його бік. Коли повернувся, то побачив поранених осіб, один з яких лежав біля машини.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працює начальником охорони ПСП «УШБА». 14.04.2016 року вранці охоронці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які охороняли ДМ «Фрегат» повідомили йому по телефону, що на полі є невстановлені особи. Коли він під`їхав, то на полі вже нікого не було. Про події, які відбулися вранці дізнався зі слів охоронців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , крім того, на обличчі ОСОБА_1 було садно, а ОСОБА_4 тримався за груди. В цей же день після 15.00 год він знаходився біля зрошувального каналу у металевому вагончику, були також охоронці. Під`їхав автомобіль ВАЗ 2104 та «Газель» тентована, з кузова якої вийшло 6-8 осіб з металевими прутами та почали бити людей. З автомобіля ВАЗ вийшло дві особи в масках, які здійснювали хаотично постріли по потерпілим з помпової рушниці та пістолета. Особи були у камуфляжній формі. Потерпілі отримали поранення. За кермом автомобіля «Газель» був ОСОБА_19 . Один з нападників у масці зі зброєю прицілився у нього, проте не здійснив постріл. Після того, як всі розбіглися, нападники поїхали в бік смт.Новотроїцьке. Крім того, свідок в судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як на особу, яка 14.04.2016 року вийшла з автомобіля «Газель» з палицею в руках. Впізнав його по зовнішнім ознакам, оскільки останній був тоді без маски на обличчі.
З протоколу огляду місця події від 14.04.2016 року та фототаблиці до нього, встановлено, що 14.04.2016 року слідчим за участі двох понятих, проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, згідно якого об`єктом огляду є перемичка уздовж каналу, розташованого біля посадки на полях Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Територія не огороджена. При в`їзді на поле знаходяться транспортні засоби: ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_9 ; ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_6 ; «Mitsubichi» д.н. НОМЕР_5 ; «Nissan», д.н. НОМЕР_10 ; ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_3 , зі спущеними колесами. При огляді місця події було виявлено гільзи білого кольору 12 калібру (а.п.212-214, том 2).
Протокол обшуку від 15.04.2016 року, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року, було проведено обшук на території промислової бази в смт.Новотроїцьке, вул.Залізнична,8, в присутності ОСОБА_21 , під час якого було виявлено автомобіль ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Газель», д.н. НОМЕР_1 , рушницю «Сафарі», 25 шт. патронів 12 калібру, 5 шт. бейсбольних бит (а.п.248-253, том 2).
Протокол огляду від 20.04.2016 року, відповідно до якого об`єктами огляду є транспортні засоби: ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_2 та «Газель», д.н. НОМЕР_1 . В ході огляду з автомобіля ВАЗ було вилучено чохли з сидінь та чотири гумові килимка, з автомобіля «Газель» вилучено два гумові килимка, які поміщено до коробки та опечатано. Крім того, з автомобілів було вилучено сім відрізків липких стрічок зі слідами папілярних узорів (а.п.2, том 3).
Постанова слідчого від 28.04.2016 року про визнання речовими доказами - п`ять бейсбольних бит, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області (а.п.1, том 3).
Відповідно до постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 15.06.2016 року, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділені з кримінального провадження №12016230220000249 в окреме провадження, якому присвоєно номер12016230000000289 (а.п.73, том 3).
Постанова прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 05.05.2017 р., згідно якої матеріали кримінального провадження за №12016230000000243, внесені 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та за №12016230000000289, внесені 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, об`єднані під загальним номером 12016230000000243 (а.п.46-50, том 3).
За клопотанням сторони захисту, судом було допитано в судовому засіданні свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 .
Так, свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він у квітні 2016 року два дні працював охоронцем ПСП «УШБА». Укладався трудовий договір на працю. Керівником був ОСОБА_16 , який давав вказівки, які поля охороняти. Його привозили на роботу на машині. Бачив обвинувачених, можливо теж працювали разом. У нього не було зброї та дубинок.
Свідок ОСОБА_28 в суді надав наступні покази, що він у квітні 2016 року працював охоронцем ТОВ «Пуск», охороняв поля та техніку. Укладав трудовий договір з ОСОБА_19 . Працював разом з ОСОБА_3 2-3 дні. На поля їх відвозив ОСОБА_19 на автомобілі «Газель», було 6-7 чоловіків. Під час охорони було 10-12 осіб. Вперше, коли приїхав на поле, то там був вагончик та легковий автомобіль Москвич. З вагончика вийшло два чоловіка в стані алкогольного сп`яніння. Вони їм сказали покинути вагончик та поле, оскільки поле належить ТОВ «Пуск» та попросили залізти до автомобіля «Газель». Ці особи добровільно залізли до автомобіля «Газель», а автомобіль Москвич прив`язали тросом до «Газелі» та відтягнули, а цих осіб потім відпустили. Через деякий час приїхав начальник цих двох осіб та викликав поліцію. Після 14.00 години на поле приїхало 20-30 осіб, почили стріляти, його вдарили у передпліччя, потім відвезли до лікарні, а після на базу ТОВ «Пуск». Постріли здійснювали з пістолета та рушниці. ОСОБА_3 був поранений у ногу. Постріли здійснював чоловік у камуфляжній формі.
Свідок ОСОБА_21 в суді показав, що він є власником ТОВ «Пуск», обробляє земельні ділянки, що розташовані на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. У квітні 2016 року вносились добрива у землі, збирався фрегат, він на автомобілі «Джип» разом з охоронниками проїжджав повз поля та біля фрегата №8 побачив належний йому автомобіль Москвич синього кольору, державний номер не пам`ятає. Біля автомобіля були охоронники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Потім на його автомобілі ОСОБА_27 та ОСОБА_19 поїхали контролювати земельні ділянки та «посунили» Москвич. ОСОБА_27 повідомив, що Москвич застряг та його виштовхнули на дорогу, а вагончик відтягнули до іншого поля. Коли вони повернулись, він сів за кермо автомобіля «Джип» та повернувся до смт.Новотроїцьке. Через два дні йому подзвонив начальник Новотроїцького відділення поліції та попросив забрати охоронців. Він приїхав до відділення поліції та дізнався, що є підозра у вчиненні злочину за незаконне заволодіння автомобілем Москвич. З обвинуваченими познайомився вже у відділенні поліції, вони були охоронцями ТОВ «Пуск», у камуфльованому одязі, без «балаклав». Автомобіль Москвич належить ОСОБА_29 , проте є договір купівлі-продажу, що він придбав цей автомобіль, розписка та нотаріально завірена заява ОСОБА_29 , якою останній підтверджує придбання ним у нього автомобіля. Автомобіль Москвич придбав для використання у роботі.
Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що 14.04.2016 року він виїхав з ОСОБА_16 розставляти охоронців на полі в Новотроїцькому районі Херсонської області. На полі побачив автомобіль підприємства «Пуск» біля фрегата та колишніх їх робітників. Ближче до обіду на автомобілі «Газель» привіз обід працівникам, в цей момент вибігли особи у камуфльованому одязі з дубинками та нанесли йому тілесні ушкодження. ОСОБА_3 та ОСОБА_17 були охоронцями підприємства «Пуск», теж були в авто. Потім поїхав до відділення поліції, написав заяву, пройшов освідування.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення та дослідженні судом докази в їх сукупності, суд визнає їх достатніми, самі докази належними, допустимими та достовірними, які узгоджуються між собою, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість покласти їх в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Так, стороною захисту було звернуто увагу суду на те, що проведення слідчим такої слідчої дії як «пред`явлення особи для впізнання за фотознімками» за участю потерпілих, здійснювалось з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, фотокартки з пред`явленими особами для впізнання не змінювалися, особи на фотокартках мали суттєві відмінності у зовнішності.
Суд вважає дані доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки слідчим під час проведення вищевказаних слідчих дій було дотримано вимоги ст.228 КПК України. Фотознімок з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підлягали впізнанню, було пред`явлено потерпілим, разом з іншими 3-ма фотознімками. Фотознімки не мали різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями. Особи на інших фотознімках були тієї ж статі і не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з обвинуваченими. Перед проведенням даної слідчої дії слідчим з`ясовувалось у потерпілих про зовнішній вигляд і прикмети цих осіб, а також про обставини, при яких потерпілі бачили цих осіб. Слідча дія проводилась у присутності двох понятих, що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. В протоколах наявні підписи потерпілих та понятих, зауважень щодо змісту протоколу від учасників слідчої дії не надходило.
Доводи сторони захисту про те, що надані прокурором письмові матеріали в якості доказів вини обвинувачених слід визнати недопустимими доказами, так як вони є всі копіями оригіналів, які суду не надавались для дослідження, та деякі з них є неякісними та нечитабельними, суд вважає неспроможними виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дане провадження є виділеним кримінальним провадженням з матеріалів провадження відносно інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень, кримінальне провадження відносно яких розглядається в іншому суді.
Прокурором в судовому засіданні було надано письмові документи в якості доказів вини обвинувачених, частина з яких надана в копіях, які завірені в установленому законом порядку слідчим, який проводив досудове розслідування. Дані копії документів є належної якості, зміст яких є читабельним.
Зауваження представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 – адвоката Іванців С.І, про те, що слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 було проведено без участі його представника, а тому є неналежним доказом, не заслуговують на увагу.
Як убачається з протоколу слідчого експерименту від 05.05.2016 року, слідчим за участі двох понятих, двох статистів та спеціаліста, на місці скоєння кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 . Під час проведення слідчого експерименту потерпілий уточнив та показав обставини подій, які мали місце 14.04.2016 року. Слідчий експеримент проводився з дотриманням вимог ст.240 КПК України, жодних зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих, потерпілого ОСОБА_6 чи інших учасників слідчої дії не надходило. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії. Потерпілому перед початком проведення слідчої дії були роз`яснення його права та обов`язки, передбачені ст.ст.56,57 КПК України, про що наявний підпис останнього, на участі свого представника потерпілий не наполягав. Крім того, відповідно до ч.3 ст.240 КПК України участь представника потерпілого під час даної слідчої дії не є обов`язковою (а.п.236-238, том 2).
До невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своєї вини суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, що вони у такий спосіб намагаються ввести суд в оману та ухилитися від покарання. Їх вина у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних показаннях потерпілих та свідків, матеріалах кримінального провадження.
Так, вина ОСОБА_3 по першому епізоду за ч.2 ст.146 КК України підтверджується, зокрема, показами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили, що 14.04.2016 року ОСОБА_3 спільно з іншими особами, з використанням зброї, приймав участь у їх побитті, а потім проти їх волі закинули до кузова автомобіля «Газель», де обвинувачений разом з іншою особою тримав їх, контролював їх рухи, притиснувши до переднього борту кузова автомобілю; протоколами слідчих експериментів за участі цих потерпілих, відповідно до яких останні уточнили та показали обставини подій, які мали місце 14.04.2016 року; протоколами пред`явлення для впізнання, відповідно до яких, потерпілі впізнали по фотознімкам обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував з ними у кузові автомобіля «Газель» під час їх перевезення; висновком експерта, згідно якого потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження; протоколами огляду місця події та транспортних засобів.
По другому епізоду за ч.4 ст.296 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, зокрема, показами потерпілих по даному епізоду, свідка ОСОБА_20 , які в судовому засіданні підтвердили, що 14.04.2016 року близько 16.00 год. коли вони були на полі, охороняли фрегати, під`їхали автомобіль «Газель» тентована та ВАЗ 2104, з яких вийшли чоловіки у камуфльованому одязі та масках «балаклавах» на обличчях зі зброєю та почали стріляти, серед нападників був і ОСОБА_3 , який роздавав іншим нападникам металеві труби, арматуру, а потім з металевим предметом в руках біг до потерпілих та нецензурною лайкою закликав до бійки, при цьому на обличчі обвинуваченого маски не було; показами потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які впевнено вказали на ОСОБА_3 , який заподіяв їм тілесні ушкодження, коли вони сиділи в автомобілі; протоколами пред`явлення для впізнання, відповідно до яких, потерпілі впізнали по фотознімкам обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 14.04.2016 року поблизу насосної станції №30 біля каналу Р-2, висловлювала наміри про фізичну розправу та заподіювала тілесні ушкодження; протоколами слідчих експеременів за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , висновками судово-медичного експерта, згідно яких потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості; протоколами огляду місця події, зокрема чотирьох автомобілів, яким було прорізано скати; протоколами обшуку на території промислової бази в смт.Новотроїцьке, куди привозили охоронців підприємства «Пуск», під час якого, було виявлено п`ять бейсбольних бит, рушницю, патрони 12 калібру та автомобілі ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_2 та «Газель», д.н. НОМЕР_1 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 , що він не сидів за кермом автомобіля Москвич, а лише тримався за кермо, коли штовхали автомобіль, судом до уваги не приймаються та спростовуються показами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили, що після того, як вони вилазили з кузова автомобіля «Газель», то побачили ОСОБА_2 з пістолетом за кермом автомобіля Москвич, а автомобіль за допомогою тросу було підчеплено до автомобіля «Газель», яким керувала інша особа; протоколами слідчих експериментів за участі цих потерпілих, відповідно до яких останні уточнили та показали обставини подій, які мали місце 14.04.2016 року; протоколами пред`явлення для впізнання, відповідно до яких, потерпілі впізнали по фотознімкам обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходився за кермом автомобіля Москвич під час буксирування; протоколами огляду місця події, транспортного засобу.
Слід також зазначити, що показання потерпілих є самостійним джерелом доказів, їх неправдивість судом не встановлена.
До показів потерпілого ОСОБА_12 наданих в судовому засіданні в частині того, що він на досудовому слідстві, під час проведення слідчої дії «пред`явлення особи для впізнання за фотознімками» нікого з обвинувачених не впізнав, суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року та довідками до нього, зокрема, потерпілий ОСОБА_12 15.04.2016 року під час даної слідчої дії, в присутності двох понятих: ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , на фотознімках впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як осіб, які 14.04.2016 року о 16.30- 17.00 год. поблизу насосної станції №30, вискочили з заднього борту автомобіля «Газель», білого кольору, тримаючи в руці металеву арматуру, довжиною 1-1,5 м., одягнені в камуфляжний одяг зеленого кольору. ОСОБА_3 впізнав за рисами обличчя, а саме: борода, кругле обличчя, округлі щоки. ОСОБА_2 впізнав за рисами обличчя: на обличчі щетина, густі брови. Протоколи було підписано потерпілим та понятими (а.п.228-233, том 2).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дані слідчі дії проводились з дотриманням вимог ст.228 КПК України, жодних зауважень з приводу проведених даних слідчих дій від понятих, потерпілого не надходило.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 не заперечував щодо проведення слідчим даної слідчої дії, на будь-які порушення під час її проведення не зазначив.
Тому посилання у судових дебатах представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 – адвокатів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про виправдання обвинувачених, у зв`язку з тим, що потерпілі не впізнали обвинувачених серед осіб, які 14.04.2016 року вчинили кримінальні правопорушення, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.
Суд критично оцінює покази надані свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 щодо того, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 добровільно залізли до кузова автомобіля «Газель» та ніяких протиправних дії відносно останніх та інших потерпілих обвинуваченні не здійснювали, ніякого незаконного заволодіння транспортним засобом не відбувалось, та вважає ці покази неправдивими і розцінює як прагнення свідків сприяти обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки будь-яких переконливих пояснень з приводу розбіжностей їх показів від показів потерпілих та інших свідків, не надали.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно вказаних свідків також проводилось досудове розслідування за фактом кримінальних правопорушень по яким обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження відносно яких на теперішній час розглядаються в іншому суді, а тому не виключає можливості впливу сторони захисту на вказаних свідків з метою сприяння обвинуваченим уникнути відповідальності.
Суд вважає необхідним змінити обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України в частині незаконного заволодіння транспортним засобом «у його власника» на «у користувача» з наступних підстав.
Під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Це кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Сторона захисту в судовому засіданні стверджує, що автомобіль АЗЛК 2140Д, державний номер НОМЕР_8 , належить ОСОБА_21 та ставить під сумнів факт належності та законності користування вказаним транспортним засобом з боку потерпілого ОСОБА_1 .
Відповідно до обставин, встановлених судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження, власником транспортного засобу АЗЛК 2140Д, 1983 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_8 , є ОСОБА_29 , мешканець м.Гурзуф, АР Крим, що підтверджується інформацією наданою на запит суду 26.11.2020 року територіальним сервісним центром МВС №6543 в Херсонській області та наявною в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 виданого 06.04.2004 року ДАІ ГУ УМВС України в АР Крим (том 3, а.п.11 зворот, а.п.176).
З наданих представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Клименко А.Р. в судовому засіданні письмових документів, зокрема, відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.12.2020 року та додатку до неї, а також полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що починаючи з 13.02.2014 року по теперішній час страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля АЗЛК 2140Д, д.н. НОМЕР_8 здійснює виключно ОСОБА_1 , інших осіб не зазначено (том 3 а.п.209-224).
Як встановлено з показів потерпілого ОСОБА_1 , наданих в суді, останній придбав транспортний засіб «АЗЛК 2104 Д» у лютому 2014 року в м.Сімферополь у довіреної особи на даний автомобіль, проте оформити право власності на вказаний транспортний засіб не встиг у зв`язку з тимчасовою окупацією АР Крим. Після придбання транспортного засобу з 2014 року відкрито та добросовісно користується ним, укладає щороку договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності цього автомобіля, здійснює його обслуговування, документи на транспортний засіб знаходяться у нього, будь-який вимог від інших осіб, щодо належності даного автомобіля, до нього не пред`являли.
Згідно листа Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2020 року, за результатами перевірки за даними інформаційного ресурсу «Інтегрована інформаційно-пошукова система» єдиної інформаційної системи МВС транспортний засіб марки «АЗЛК 2140Д», 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_8 , у розшуку з 2013 по 2020 роки за кримінальним провадженням не перебував (том 3, а.п.244).
Крім того, як встановлено, з обставин справи, після незаконного заволодіння транспортним засобом Москвич «АЗЛК 2140Д», та припинення незаконних дій з боку обвинувачених, потерпілому ОСОБА_1 відразу було повернуто останніми цей автомобіль, жодних вимог від інших осіб щодо належності даного транспортного засобу, зокрема і ОСОБА_21 , який був також присутній на місці скоєння кримінальних правопорушень, не заявлялось.
Тому суд критично відноситься до наданих стороною захисту письмових документів щодо транспортного засобу Москвич «АЗЛК 2140Д» (а.п. 162-167, том 3) та показів свідка ОСОБА_21 щодо належності останньому даного транспортного засобу.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є користувачем транспортного засобу АЗЛК 2140Д, державний номер НОМЕР_8 , а не власником, а тому обвинувачення в цій частині підлягає зміні.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує: по першому епізоду за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для здоров`я потерпілих, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї; по другому епізоду за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілих, з погрозою застосування такого насильства.
Призначаючи покарання щодо обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: за ч.2 ст.146 КК України до нетяжкого злочину; за ч.2 ст.289 КК та ч.4 ст.296 КК України до тяжких злочинів.
Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, за місцем проживання, згідно характеристики голови житлово-будівельного кооперативу «Феросплавник 3» ОСОБА_34 , характеризується позитивно; з 26.09.2019 року працює в ТОВ «Ізопрофіль» на посаді оператора автоматичних та полуавтоматичних ліній, верстаків та установок, за місцем роботи характеризується позитивно, порушень трудової дисципліни не допускає; раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та непогашена в установленому законом порядку; перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні з 06.05.2016 року; згідно протоколу затримання від 26.09.2018 року - затриманий в порядку ст.208 КПК України -26.09.2018 року (а.п.18-21, 34,54-55, 109, 121-124, 135-137, 178 том 3).
Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_2 , який зареєстрований АДРЕСА_3 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає з батьками, дружиною ОСОБА_35 , 1991 р.н. та двома малолітніми доньками: ОСОБА_36 , 2011 р.н. та ОСОБА_37 , 2014 р.н., за місцем проживання, згідно характеристики сусідів сім`ї ОСОБА_38 , характеризується позитивно; з 01.09.2016 року працює в ТОВ «ВТС-Укрснабпром» на посаді менеджера по продажу, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивного боку; раніше не судимий; перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні з 17.05.2017 року (а.п.57-58, 103-108, 138, 148, 179, том 3).
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, суд, погодившись з думкою прокурора та представника потерпілих Клименка А.Р., вважає, необхідним призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених в санкціях частин статтей, які передбачають відповідальність за вчинені ними кримінальні правопорушення, оскільки обвинуваченими було вчинено кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинялися за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та способом небезпечним для здоров`я потерпілих, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, а тому їх виправлення та попередження скоєння ними кримінальних правопорушень у майбутньому, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд виходить з конкретних обставин справи, поведінки обвинуваченого, та мети і обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому підстав для застосування щодо останнього додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.09.2018 по 27.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення: судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №3103 від 20.05.2016 року складають 703,68 грн, та підтверджені документально (а.п.3, том 3), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в повному об`ємі на користь держави.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи №3278 від 22.06.16р /а.п.22-29, том 3/ на суму 440,20 грн необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України, оскільки вказаний висновок не має доказового значення по даному провадженню.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими по даному кримінальному провадженні не заявлені.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, до набрання вироком законної сили, стороною обвинувачення, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА _3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.146 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.296 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити ОСОБА_3 для відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з: 26.09.2018 року по 27.09.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Речові докази: автомобіль марки «АЗЛК 2140Д» д.н. НОМЕР_8 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 та колісний сторожовий вагончик, який передано на зберігання ОСОБА_24 , залишити у останніх за належністю; п`ять бейсбольних бит, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави /р/р UA47899998031301011500002, УДКСУ у м.Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк отримувача – ГУДКСУ у Херсонській області/ процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи №3278 від 22.06.16 року на суму 440,20 грн віднести на рахунок Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя
Т. М. Ковальчук
